Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-6226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названных норм права и условий муниципального контракта № 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по контракту ответчик по первоначальному иску должен доказать факт направления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Как указывалось ранее, в подтверждение выполнения работ по демонтажу металлоконструкций (сносу бесхозного строения здания АБК по адресу: ул. Молодежная 20, г.п. Талинка), предусмотренных муниципальным контрактом № 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013, ООО «ОТС» сопроводительным письмом вх. № 870 от 14.06.2013 в адрес администрации г.п. Талинка направило акт о приемке выполненных работ №86 от 10.06.2013 и счет на оплату № 86 от 10.06.2013, счет-фактуру № 86 от 10.06.2013 на сумму 402 612 руб. 46 коп.

Вместе с тем, как следует из претензионного письма администрации г.п. Талинка № 598 от 19.06.2013, адресованного ООО «ОТС», истец по первоначальному иску полагает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не соблюдены условия о перевозке металлоконструкций в место их хранения на базу ответственного хранения ООО «Геострой», работы приняты быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом договора подряда являются работы по демонтажу металлоконструкций (снос бесхозного строения здания АБК по адресу: ул. Молодежная 20, г.п. Талинка) в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом (№ 14 - 2013).

Так согласно локальному сметному расчету (№ 14 - 2013) ООО «ОТС» обязалось осуществить разборку перекрытий по стальным балкам с междубалочным заполнением из бетонных сводиков; разборка стальных балок перекрытий; демонтаж колонн многоэтажных зданий различного назначения при высоте здания до 25 м; демонтаж анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м (1т); демонтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением; демонтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м; погрузочные работы: изделия из сборного, железобетона, бетона, керамзитобетона массой от 3 до 6 тонн; погрузочные работы: металлические конструкции массой до 1 тонны (1т); перевозка грузов бортовым автомобилем, грузоподъемностью 10т, 1 класс дорог, расстояние перевозки 3 км; нормативное время пробега 1.535; класс груза 1 (1т); разгрузочные работы: изделия из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой от 3 до 6 тонн (1т); разгрузочные работы: металлические конструкции массой до 1 тонны (1т).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что предмет договора подряда должен быть определен сторонами и изложен в договоре ясно и однозначно, не допуская двоякого толкования данного условия договора, не усматривает обязанности подрядчика по перевозке металлоконструкций в место их хранения на базу ответственного хранения.

Не свидетельствует о наличии такой обязанности и указание в локально-сметном расчете на обязанность ООО «ОТС» осуществить перевозку грузов бортовым автомобилем, грузоподъемностью 10т, 1 класс дорог, расстояние перевозки 3 км; нормативное время пробега 1.535; класс груза 1 (1т).

Ссылка администрации г.п. Талинка на то, что во исполнение данного условия контракта ею с обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» заключен договор ответственного хранения от 20.05.2013 № 12, по условиям которого хранитель принимает на хранение металлоконструкции, образовавшиеся после демонтажа бесхозного строения здания АБК по адресу: ул. Молодежная 20, г.п. Талинка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен указанный договор ответственного хранения от 20.05.2013 № 12. Между тем, сам факт его заключения не создает для ООО «ОТС» обязанности по перевозке образовавшихся в результате демонтажа металлоконструкций и сдаче их хранителю ООО «Геострой».

Кроме того, как усматривается из пункта 2.1 контракта, окончательный срок выполнения работ сторонами установлен по 22.04.2013, однако, договор ответственного хранения № 12 заключен лишь спустя месяц после окончания срока выполнения работ – 20.05.2013.

В случае, если уже при заключении муниципального контракта № 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013 стороны предполагали, что образовавшиеся в результате демонтажа металлоконструкции подлежат передаче на ответственное хранение ООО «Геострой», то, действуя разумно и добросовестно, договор ответственного хранения подлежал заключению ранее даты 20.05.2013.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости перевозки металлоконструкций на базу ответственного хранения ООО «Геострой».

Иных мотивов отказа от принятия результатов выполненных работ администрацией г.п. Талинка не приведено.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для администрации г.п. Талинка потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения, суд не располагает. Доказательств того, что истец по первоначальному иску обращался к ответчику с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

Администрация г.п. Талинка в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО «ОТС» работ и которые не могут быть устранены им либо ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что работы по муниципальному контракту № 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013 выполнены не в полном объеме, поскольку это противоречит материалам дела.

Таким образом, результат работ по муниципальному контракту № 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013 считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Иные ссылки подателя жалобы о подаче заявлений в правоохранительные органы не могут служить основанием для противоположных выводов и отмены судебного акта.

Поскольку факт выполнения работ ООО «ОТС» на сумму 402 612 руб. 46 коп. и невнесения оплаты по муниципальному контракту № 0187300015413000012-0196678-04 от 19.04.2013 администрацией г.п. Талинка подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности администрация г.п. Талинка не представила, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «ОТС» требования о взыскании задолженности в сумме 402 612 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период после 14.06.2013, поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 получены истцом 14.06.2013, основания для отказа в их подписании признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г.п. Талинка удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г.п. Талинка не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2013 по делу № А75-6226/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич