Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

  Учитывая, что настоящее требование предъявлено Банком к поручителю, в отношении которого введена процедура банкротства, суду следует учитывать соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 48, 51 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

  Так, в пункте 48 данного Постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

 В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

 Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

 Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор вправе требовать установления требований в деле о банкротстве поручителя при условии признания основного должника также банкротом, при этом кредитор вправе одновременно установить свои требования как в деле о банкротстве основного должника, так и в деле о банкротстве поручителя.

 Поэтому Банк правомерно предъявил свои требования одновременно к ООО «СКУ» и ОАО «ДРСУ».

   Поскольку требования Банка первоначально были установлены в деле о банкротстве основного должника ООО «СКУ» (определение суда от 17.12.2012 по делу № А75-7604/2012), то с учётом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ размер требований Банка к поручителю может быть установлен лишь в пределах периода до даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

    Основной должник ООО «СКУ» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.09.2012 по делу № А75-7604/2012 заявление ООО «СКУ» принято к производству.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08.10.2012 по делу № А75-7604/2012 в отношении ООО «СКУ» введена процедура наблюдения.

            Следовательно, размер требований Банка к поручителю ОАО «ДРСУ»  может быть определён только по состоянию на дату 08.10.2012 и не более.

            Банком, как следует из его заявления, произведён расчёт суммы требований к поручителю ОАО «ДРСУ», на указанную дату – 08.10.2012, что согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ.

            Поэтому предъявленные Банком требования, основанные на рассматриваемом договоре поручительства, судом первой инстанции были обоснованно включены в реестр в полном объёме.

            Ссылка ОАО «Сбербанк России» в обоснование своих возражений на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в банкротстве» (далее – Постановление № 63) является несостоятельной, поскольку изложенные в пункте 4 данного Постановления разъяснения неприменимы к рассматриваемому случаю.

            В пункте 4 Постановления № 63 Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить своё требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах (определение ВАС РФ от 21.02.2012 № ВАС-791/12).

Разъяснения Пленума ВАС РФ на предмет неизменности получившейся денежной суммы (задолженности по основному долгу с учётом задолженности по процентам) на дату введения наблюдения свидетельствует о невозможности последующего начисления процентов на сумму основного долга.

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ применяются также и при рассмотрении вопроса о дополнительно начисленных пенях на сумму основного долга, размер которого был установлен арбитражным судом и включён в реестр требований кредиторов должника на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, в пункте 4 Постановления № 63 разъяснён порядок определения состава и размера требований кредиторов, основанных на кредитном договоре, и предъявленных к основным должникам-заёмщикам по этим договорам.

Исходя из статуса поручителя должника ОАО «ДРСУ» в настоящем деле и конкретных обстоятельств обособленного спора применению в данном случае подлежат специальные разъяснения Пленума ВАС РФ, относящиеся к случаям установления требований кредиторов в деле о банкротстве поручителей, а именно: вышеприведённые разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении № 42.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка подателя жалобы и на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 11469/12, в котором изложена ситуация, при разрешении которой применялся  пункт 4 Постановления № 63.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2013 по делу №  А75-7606/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова