Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                        Дело №   А75-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10980/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2013 по делу №  А75-7606/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» требования в размере 140 131 288 руб. 32 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1058602199875, ИНН 8602006861)

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России», ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» Кравченко Вадима Викторовича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2013 по делу № А75-7606/2012 открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ДРСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее – Кравченко В.В.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк, кредитор) с учётом последующего уточнения требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 139 995 776 руб. 74 коп., из них: 117 976 776 руб. 74 коп., из которых: 85 284 400 руб. – основной долг, 1 448 382 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитами, 960 051 руб. 57 коп. – комиссия по банковским гарантиям, 30 174 272 руб. 44 коп. – сумма выплаченной банковской гарантии, 109 670 руб. – штрафная неустойка и 22 019 000 руб. как требования, обеспеченные залогом, из которых: 5 919 000 руб. – сумма выплаченной банковской гарантии, 16 100 000 руб. – штрафная неустойка (т. 18 л.д. 118-119).

            Определением арбитражного суда от 14.10.2013 в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди включены требования Банка в сумме 139 995 776 руб. 74 коп., из них: 117 976 776 руб. 74 коп., из которых: 85 284 400 руб. – основной долг, 1 448 382 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитами, 960 051 руб. 57 коп. – комиссия по банковским гарантиям, 30 174 272 руб. 44 коп. – сумма выплаченной банковской гарантии, 109 670 руб. – штрафная неустойка, и 22 019 000 руб. как требования, обеспеченные залогом, из которых: 5 919 000 руб. – сумма выплаченной банковской гарантии, 16 100 000 руб. – штрафная неустойка.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать во включении в реестр требований Банка в размере 99 146 037 руб. 01 коп., основанных на договоре поручительства от 24.03.2011 № 05-10/11-72-85.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что по данному договору поручительства задолженность уже была ранее включена в реестр, в связи с чем требования Банка не могли быть удовлетворены.

            От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ОАО «Сбербанк России», ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.03.2014 до 13.03.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка, основанных на договоре поручительства от 24.03.2011 № 05-10/11-72-85.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящие требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

            По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

            Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.             Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.             В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные  ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК доказательства в подтверждение своих требований к должнику на общую сумму 139 995 776 руб. 74 коп., включил указанную сумму в полном объёме в реестр требований кредиторов должника.

            ОАО «Сбербанк России» выразило несогласие с включением в составе указанной суммы требования кредитора, основанного на договоре поручительства от 24.03.2011 № 05-10/11-72-85, заключённом  между Банком и должником  (т. 18 л.д. 122-130), по которому должник обязался нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ») обязательств по договору кредитной линии от 24.03.2011 № 05-10/11-72, заключённому между ООО «СКУ» (заёмщик) и Банком.

             В качестве своих возражений ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что, по его мнению, по этому договору поручительства уже были включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в сумме 26 470 000 руб.

            Данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Настоящее требование предъявлено Банком к ОАО «ДРСУ» как к поручителю, при этом должник - ОАО «ДРСУ» во взаимоотношениях с Банком не выступает основным должником.

            Основным должником (заёмщиком) перед Банком является ООО «СКУ».

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

            Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае в обеспечение обязательств ООО «СКУ»  по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком заключён с ОАО «ДРСУ» договор поручительства от 24.03.2011 № 05-10/11-72-85, по условиям которого ОАО «ДРСУ» как поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СКУ» всех своих обязательств по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ и условий договора поручительства кредитор Банк вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.             В рассматриваемом случае Банк реализовал предоставленное ему право, обратившись в рамках дела о банкротстве в отношении поручителя ОАО «ДРСУ» с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору непосредственно к поручителю - должнику по настоящему делу.

            По мнению подателя жалобы ОАО «Сбербанк России», требование Банка не могло быть удовлетворено, поскольку  по договору поручительства от 24.03.2011 № 05-10/11-72-85 задолженность была ранее уже включена в реестр определением арбитражного суда от 06.02.2013.

            Данные доводы  ОАО «Сбербанк России» являются необоснованными.

            В рамках настоящего дела о банкротстве № А75-7606/2012 в отношении поручителя определением от 06.02.2013 в реестр требований кредиторов должника ОАО «ДРСУ» действительно включены требования Банка в размере 26 470 000 руб., причём только основного долга, предъявленные на основании рассматриваемого договора поручительства.

            Требования по процентам и штрафной неустойке Банком не предъявлялись.

            Предъявление Банком к поручителю остальных требований по договору поручительства, которые включены в реестре в деле о банкротстве основного должника ООО «СКУ», и которые ранее не предъявлялись к поручителю, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства и условиям договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников