Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-11364/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, не означает, что лицами, осуществляющими эксплуатацию здания, не должно соблюдаться действующее законодательство, регулирующее указанные правила пожарной безопасности.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 1.7 СНиП 21-01-97* не может быть принят во внимание.

В силу названного пункта при изменении назначения существующего здания или отдельного помещения в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением.

Из указанного пункта следует лишь то, что если функциональное назначение здания изменилось, то в соответствии с указанным СНиП оно рассматривается как здание по его новому назначению. Из текста данного пункта вовсе не следует, как указывает заявитель в своем отзыве, что новый нормативный акт (СНиП 21-01-97*) должен применяться только при изменении функционального назначения зданий. Указанного смысла в данном пункте законодателем не заложено.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что вновь принятые нормативные акты, каким-либо образом ужесточают требования пожарной безопасности, либо что не распространяются на здания, ранее введенные в эксплуатацию.

Таким образом, требование отделения лестничных клеток от поэтажных коридоров дверями с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах является обязательным для исполнения на всех стадиях эксплуатации здания и вменено Обществу правомерно.

Общество ссылается на невозможность установления дверей в силу конструктивных особенностей планировки здания, что приведет к нарушению других положений СП 1.13130.2009 (уменьшится до недопустимых пределов ширина лестничного проема).

Данный довод апелляционным судом отклоняется как недоказанный, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности в силу технической конструкции здания, исполнить требования правил пожарной безопасности и произвести установку дверей. Ширина лестничного проема зависит от целого ряда объективных обстоятельств: конструкции т направления открывания дверей, стороны расположения навесов, что может быть учтено при исполнении спорного пункта предписания.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2913 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А46-11990/2013) признано законным постановление административного органа № 536/537 от 25.09.2013 в части привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за то, что лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров дверьми с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах на 1-ом и 2-ом этажах. Это же нарушение отражено и в оспариваемом пункте предписания.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текса судебных актов по делу № А46-11990/2013 следует установления обстоятельств необходимости монтажа дверей в эвакуационных путях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Обществом требование о признании незаконным предписания в части пункта 509/1/2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-11364/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба Главного управления - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Планета-Центр».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-11364/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» о признании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № 509/1/1-2 от 11.09.2013 недействительным в части пункта 509/1/2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко