Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-11364/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                     Дело №   А46-11364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-569/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-11364/2013 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944)

о признании предписания № 509/1/1-2 от 11.09.2013 частично недействительным

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Иванов Максим Михайлович (удостоверение, по доверенности № 395 от 30.12.2013 сроком действия по 3.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» - Лоншакова Любовь Александровна (паспорт, по доверенности № 112 от 12.03.2014 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее по тексту - ООО «Планета-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ниже по тексту - ГУ МЧС России по Омской области, Главное управление, административный орган) о признании предписания № 509/1/1-2 от 11.09.2013 в части пункта 509/1/2 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-11364/2013 требование Общества удовлетворены. Предписание Главного управления № 509/1/1-2 от 11.09.2013 в части пункта 509/1/2 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своду правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденному приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 марта 2009 года № 171, введенному в действие с 1 мая 2009 года.

Этим же решением с Главного управления в пользу Общества взыскано 2 000 руб. судебных издержек.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта проведения реконструкции или капитального ремонта здания, в ходе которых должно быть учтено вменяемое предписанием требование. Материалы дела не содержат сведений о том, что спорное здание было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо сведений о том, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование отделения лестничных клеток от поэтажных коридоров дверями с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах не является вновь введенным. Данное требование содержится в пункте 6.18* СНиП 21-01-97*, который устанавливает общие требования противопожарной защиты зданий на всех этапах создания и эксплуатации.

От ООО «Планета-Центр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Главного управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Планета-Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.08.2013 № 509 проведена плановая выездная проверка ООО «Планета-Центр», в ходе которой составлен акт от 11.09.2013 № 509  и выдано предписание от 11.09.2013 № 509-1/1-2.

Согласно пункту 509/1/2 предписания от 11.09.2013 № 509-1/1-2 Обществу предложено в срок до 01.09.2014 отделить лестничные клетки от поэтажных коридоров дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах на первом и втором этажах. Административный орган сослался на нарушение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009.

Не согласившись с предписанием в указанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного пункта предписания недействительным.

05.11.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативно правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Общество в суде первой инстанции обжаловало пункт  509/1/2 предписания от 11.09.2013 № 509-1/1-2, в соответствии с которым оно обязано было в срок до 01.09.2014 отделить лестничные клетки от поэтажных коридоров дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах на первом и втором этажах.

Фактически Общество не отрицает, что лестничные клетки не отделены дверьми.

Административный орган руководствовался действующим на момент проверки законодательством, а именно пунктом 4.2.7 «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которым лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Как следует из пункта 1.1. СП 1.13130.2009, настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Требования настоящего свода правил не распространяются на здания специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, горных выработок) (пункт 1.2. СП 1.13130.2009).

Указанное основание неприменения данного свода правил является единственным.

Учитывая, что здание не является специальным, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, то оснований для неприменения данного свода правил у административного органа не имелось.

Общество, обращаясь в суд с заявлением указало, что СП 1.13130.2009 применению в данном случае не подлежат, учитывая год постройки здания (1953) и часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как указано ранее, СП 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применяется, если данным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу.

До дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» действовал «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*), который принят и введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7.

В силу абзаца 2 пункта 6.18* СНиП 21-01-97* (в редакции от 19.07.2002), лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Таким образом, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009, который применил административный орган, и пункт 6.18* СНиП 21-01-97*, который действовал до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», являются идентичными, в связи с чем является обязательным установка дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Более того, СНиП 21-01-97* является действующим и на данный момент, то есть административный орган при выдачи Обществу предписания мог руководствоваться и его положениями.

Общество ссылается на то, что здание построено в 1953 году, в связи с чем должны применяться нормы действующие на тот период.

Действительно, трёхэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск ул. 3-я Транспортная, д. 10 построено в 1953 году, когда СНиП 21-01-97* ещё не был разработан и утвержден.

Однако в силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Кроме того, на момент ввода СНиП 21-01-97* в действие в пункте 1.7 раздела «Общие положения» было указано, что необходимость приведения существующих зданий в соответствии с настоящими нормами определена пунктом 8.5 СНиП 10-01-94.

В силу абзаца 1 пункта 8.5 СНиП 10-01-94, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В силу пункта 6.1. СНиП 21-01-97*, требования настоящего раздела направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы (пункт 6.2 СНиП 21-01-97*).

Следовательно, требование о наличии дверей с уплотнением – это требование к эвакуационным путям, которое направлено на беспрепятственную эвакуацию, спасение людей и предотвращение недопустимого иска, то есть в силу названного выше пункта 8.5, ранее построенные здания должны быть приведены в соответствие с этим правилом.

В связи с чем с момента вступления в силу СНиП 21-01-97* Общество должно было привести в соответствие лестничные клетки, установив на них специальные двери.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, то обстоятельство, что здание построено задолго до введения в действие норм права, регулирующих требования пожарной безопасности