Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А46-12203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2014 года

                                                      Дело А46-12203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-462/2014) общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» на  решение Арбитражного суда Омской области от  12 декабря 2013 года по делу №  А46-12203/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют менеджмент» (ОГРН 1115510000297, ИНН 5510009352) к  обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (ОГРН1075515000285, ИНН 5515011700), обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (ОГРН 1055511028154, ИНН 5506060028) о взыскании 585 293 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют менеджмент» (далее – ООО «Абсолют менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (далее – ООО «Геомарт-Ритейл», покупатель-1, ответчик) 404 606 руб. 78 коп. долга за поставленный товар, с общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (далее – ООО «Геомарт Плюс», покупатель-2, ответчик) 180  686 руб. 53 коп. долга за поставленный товар.

До принятия судебного акта по существу представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в отношении задолженности ООО «Геомарт-ритейл», просил взыскать с ответчика 337 834 руб. 82 коп. долга за поставленный товар.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-12203/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Геомарт-ритейл» в пользу ООО «Абсолют менеджмент» 337 834 руб. 82 коп. долга, 9 756 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Геомарт Плюс» в пользу ООО «Абсолют менеджмент» 180  686 руб. 53 коп. долга,  4 949 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Геомарт Плюс» в доход федерального бюджета 1 291 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Геомарт Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Геомарт Плюс» указывает, что в соответствии с пунктом 2.10 договора приостановление поставщиком исполнения своих обязательств по договору независимо от причин без письменного уведомления покупателя не допускается. Акцентирует внимание на том, что премия выплачивается путем списания дебиторской задолженности без изменения цены ранее поставленной продукции. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального характера ввиду неосуществления должной оценки доводов ответчика -1.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют менеджмент» (поставщик) и  ООО «Геомарт-ритейл» и ООО «Геомарт Плюс» (покупатели) подписан договор поставки продукции № 221/11 от 28.10.2011, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя-1 и покупателя-2 поставляет (передаёт в собственность) покупателям, а покупатели принимают и оплачивают продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора стороны согласовали, что у поставщика с каждым из покупателей возникают самостоятельные отношения, в зависимости от того каким из покупателей была подана заявка. При этом стороны согласовали, что объём продукции поставляемой в рамках настоящего договора учитываются поставщиком в совокупности по двум покупателям (в том числе для целей предоставления скидок, премий, бонусов и т.п., пункт 1.2. договора).

Продукцией по настоящему договору является продукция, согласованная сторонами в Ассортиментном перечне продукции с указанием её цены и предусмотренная в Приложении № 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3. договора).

Настоящий договор представляет собой соглашение сторон о долгосрочном сотрудничестве, в связи с чем, все поставки, осуществляемые между сторонами после его заключения, производятся на изложенных в нём условиях, если стороны дополнительно не договорятся об ином. Кроме того, стороны в период действия настоящего договора руководствуются коммерческими условиями, изложенными в Приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.4. договора).

Поставщик осуществляет поставки только после получения заявки от покупателя и на основании согласованной сторонами расходной накладной.

Заявка подписывается ответственным лицом соответствующего покупателя и направляется поставщику по факсу, телефону или электронной почтой (пункт 2.1. договора.)

Поставка каждой партии продукции оформляется отдельной накладной  и счётом-фактурой каждой категории продукции с указанием только того покупателя, в адрес которого была поставлена продукция (пункт 2.6. договора).

Покупатель обязуется еженедельно (раз в неделю) по мере реализации продукции оплачивать её поставку путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, но в любом случае не позднее срока, установленного законодательством РФ (пункт 6.2. договора).

Дополнительным соглашением к договору № 221/11 от 28.10.2011 ООО «Абсолют Менеджмент» и ООО «Геомарт-ритейл» согласовали, что покупатель  оплачивает продукцию, поставляемую по адресам в г. Омске, по мере её реализации конечным покупателям (потребителям), но не позднее 30 календарных дней с момента принятия покупателем продукции от поставщика и не позднее 45 календарных дней при поставке продукции по иным адресам (пункт 6.2. дополнительного соглашения).

Разделом 3 Приложения № 2 (п.п. 3.1.1., 3.1.2.) стороны согласовали, что ежемесячная премия выплачивается каждому покупателю за реализацию согласованного сторонами ассортимента минимального ежемесячного объёма продукции из расчёта: 3,0% от общей стоимости, поставленной за расчётный месяц продукции с учётом НДС.

Премия устанавливается на период с 24.10.2011 по 31.12.2011.

Во исполнении условий договора истец поставил в адрес ответчиков товар на общую сумму 5 871 250 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными, приложенными к материалам дела, в частности, на сумму 1 129 701 руб. 73 коп. товар поставлен в адрес ООО «Геомарт Плюс», на сумму 4 741 548 руб. 37 коп. товар поставлен в адрес ООО «Геомарт-ритейл».

Оплата поставленной продукции ответчиками произведена частично. 

Учитывая частичную оплату долга, а также частичный возврат товара перед истцом у ООО «Геомарт Плюс» образовалась задолженность в размере 180 686 руб. 53 коп., у ООО «Геомарт-ритейл» - сумма долга в размере 337 834 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Геомарт Плюс» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, представленный в дело договор № 221/11 от 28.10.2011 определить наименование подлежащего поставке товара, а также его количество не позволяет, что свидетельствует о его незаключенности.

Между тем, в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные (том 2 л. 1-129).

При анализе условий имеющихся в деле товарных накладных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения наименования, количества, стоимости поставленного товара, продавца и покупателя, что свидетельствует о согласовании в указанных товарных накладных существенных условий договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ).

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшимся факт передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

Податель жалобы наличие договорных отношений с истцом, квалифицируемых разовыми сделками купли-продажи (поставки), не оспаривает.

Факт поставки истцом товара ответчик не отрицает.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем, по мнению подателя жалобы, задолженность по оплате товара погашена вследствие зачета встречных требований покупателей к поставщику на основании пункта 3.1.3 приложения № 2 к договору.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1. коммерческих условий (приложение № 2 к договору) поставщиком в пользу покупателя предоставляется ежемесячная премия за реализацию согласованного сторонами ассортимента минимального ежемесячного объема продукции, из расчета: 3,0 % от общей стоимости поставленной за расчетный месяц продукции с учетом НДС, премия устанавливается на период с 24.10.2011 по 31.12.2011.

В пункте 3.1.3 приложения № 2 к договору указано, что премия выплачивается путем списания дебиторской задолженности без изменения цены поставленной продукции с оформлением соответствующего акта (кредит-ноты), подлежащего согласованию между сторонами в течение 10 календарных дней, в случае отсутствия со стороны поставщика мотивированного отказа акт на списание дебиторской задолженности признается принятым в безусловном порядке.

Между тем, акты (кредит-нота) о расчете размера премий, имеющиеся в деле,  истцом не подписаны.

ООО «Геомарт Плюс» доказательства направления в адрес ООО «Абсолют менеджмент» актов (кредит-нота) в материалы дела не представило. Факт получения истцом актов (кредит-ноты) о расчете размера премий материалами дела не подтвержден.

Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако