Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-3361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
жалобе ответчиком приведён расчёт
процентов за период с 25.12.2012 по 01.05.2013 на
общую сумму 145 347 руб. 37 коп. с учётом пункта
7.4. договора № 12/1 от 25.12.2012.
Однако подобный расчёт процентов ответчиком не был представлен суду первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции не давалась ему какая-либо правовая оценка. Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данный расчёт процентов в суде апелляционной инстанции является новым доказательством, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение. Кроме этого, в любом случае данный расчёт ответчика является неверным, поскольку период просрочки долга определён неправильно, начиная только с 25.12.2012, даты заключения нового договора № 12/1 от 25.12.2012, и на всю сумму задолженности сразу (4 345 544 руб. 94 коп. по договору № 1/11 от 16.12.2010), что не согласуется ни с условиями договора № 1/11 от 16.12.2010 о внесении оплаты стоимости оказанных услуг (раздел 5), ни с требованиями статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом неверно ответчиком произведён расчёт процентов и за последующий период просрочки (пункты 2-5 расчёта). Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, что является нарушением требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований. Заявление истца об уточнении исковых требований поступило в дело 15.07.2013. Копия данных уточнений была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2013 (т. 2 л.д. 89). Определением от 16.07.2013 арбитражный суд назначил судебное разбирательство на 16.09.2013. 10 сентября 2013 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 97-98). Таким образом, до рассмотрения по существу спора ответчик высказал свою позицию относительно уточнений истцом своих требований по иску. В условиях наличия надлежащих доказательств направления истцом ответчику копии уточнённого искового заявления и отзыва ответчика на уточнение исковых требований доводы жалобы ответчика о не направлении ему уточнения иска являются несостоятельными. Истцом к взысканию также заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В подтверждение своего требования истец представил суду копию заключённого с исполнителем ИП Старцевым С.А. договора от 10.04.2013 на оказание услуг № 5 (т. 2 л.д. 33-34), платёжное поручение № 43 от 10.04.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 35). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных юридических услуг, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 50 000 руб. Каких-либо возражений против указанного истцом размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не приведено и не представлено. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя. Ответчик должен был в обоснование своих возражений относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по мнению ответчика) размер таких расходов. Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств об ином размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Ответчик не согласен с суммой судебных издержек, ссылаясь на то, что в адрес ответчика не представлен договор на оказание представительских услуг, нет документов об оплате этих расходов. Однако в деле имеются надлежащие доказательства о несении истцом расходов в сумме 50 000 руб., что не соответствует доводам ответчика. Кроме этого, в приложении к исковому заявлению значатся копии договора на оказание услуг представителя и платёжного поручения об оплате услуг представителя. В суде первой инстанции ответчик не высказывал каких-либо доводов относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 60-61, 72-73, 97-98). Ответчик не обосновал, каким образом само по себе отсутствие у него копии договора на оказание услуг представителя (даже, если исходить из того, что истец не направил ему этой копии), влияет на сумму понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, и является обстоятельством, препятствующим для реализации истцом права на получение компенсации этих расходов, а также не обосновал невозможности ответчика в период с начала возбуждения искового производства (определение от 26.04.2013) до вынесения обжалуемого решения суда (16.09.2013 объявлена резолютивная часть) ознакомиться с копией указанного договора для изложения позиции относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы ответчика в указанной части не аргументированы, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2013 по делу № А75-3361/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.П. Семёнова
Судьи О.В. Зорина
М.В. Смольникова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А46-10956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|