Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-3361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе ответчиком приведён расчёт процентов за период с 25.12.2012 по 01.05.2013 на общую сумму 145 347 руб. 37 коп. с учётом пункта 7.4. договора № 12/1 от 25.12.2012.

            Однако подобный расчёт процентов ответчиком не был представлен суду первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции не давалась ему какая-либо правовая оценка.

            Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данный расчёт процентов в суде апелляционной инстанции является новым доказательством, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

            В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

            Кроме этого, в любом случае данный расчёт ответчика является неверным, поскольку период просрочки долга определён неправильно, начиная только с 25.12.2012, даты заключения нового договора № 12/1 от 25.12.2012, и на всю сумму задолженности сразу (4 345 544 руб. 94 коп. по договору № 1/11 от 16.12.2010), что не согласуется ни с условиями договора № 1/11 от 16.12.2010 о внесении оплаты стоимости оказанных услуг (раздел 5), ни с требованиями статьи 395 ГК РФ.

            Аналогичным образом неверно ответчиком произведён расчёт процентов и за последующий период просрочки (пункты 2-5 расчёта).

            Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, что является нарушением требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

            Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

            Заявление истца об уточнении исковых требований поступило в дело  15.07.2013.

            Копия данных уточнений была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2013 (т. 2 л.д. 89).

            Определением от 16.07.2013 арбитражный суд назначил судебное разбирательство на 16.09.2013.

            10 сентября 2013 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 97-98).

            Таким образом, до рассмотрения по существу спора ответчик высказал свою позицию относительно уточнений истцом своих требований по иску.

            В условиях наличия надлежащих доказательств направления истцом ответчику копии уточнённого искового заявления и отзыва ответчика на уточнение исковых требований доводы жалобы ответчика о не направлении ему  уточнения иска являются несостоятельными.

            Истцом к взысканию также заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В подтверждение своего требования истец представил суду копию заключённого с исполнителем ИП Старцевым С.А. договора от 10.04.2013 на оказание услуг № 5 (т. 2 л.д. 33-34), платёжное поручение № 43 от 10.04.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 35).

            Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных юридических услуг, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 50 000 руб.

            Каких-либо возражений против указанного истцом размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не приведено и не представлено.

            Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

            Ответчик должен был в обоснование своих возражений относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по мнению ответчика) размер таких расходов.

            Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств об ином размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

            Ответчик не согласен с суммой судебных издержек, ссылаясь на то, что в адрес ответчика не представлен договор на оказание представительских услуг, нет документов об оплате этих расходов.

            Однако в деле имеются надлежащие доказательства о несении истцом расходов в сумме 50 000 руб., что не соответствует доводам ответчика.

            Кроме этого, в приложении к исковому заявлению значатся копии договора на оказание услуг представителя и платёжного поручения об оплате услуг представителя.

            В суде первой инстанции ответчик не высказывал каких-либо доводов относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 60-61, 72-73, 97-98).

            Ответчик не обосновал, каким образом само по себе отсутствие у него копии договора на оказание услуг представителя (даже, если исходить из того, что истец не направил ему этой копии), влияет на сумму понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, и является обстоятельством, препятствующим для реализации истцом права на получение компенсации этих расходов, а также не обосновал невозможности ответчика в период с начала возбуждения искового производства (определение от 26.04.2013) до вынесения обжалуемого решения суда (16.09.2013 объявлена резолютивная часть) ознакомиться с копией указанного договора для изложения позиции относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Доводы жалобы ответчика в указанной части не аргументированы, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2013 по делу №  А75-3361/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова