Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-3361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                      Дело №   А75-3361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10645/2013) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2013 по делу №  А75-3361/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» (ОГРН  1098601001872,  ИНН  8601039286, ) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН  1028601465903, ИНН  8609002658) о взыскании 5 768 851 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС», общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто»  - не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» (далее – ООО «Алекс-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к закрытому акционерному общество «Строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения о взыскании 5 772 321 руб. 20 коп., в том числе 4 345 544 руб. 94 коп. задолженности и 621 127 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору № 1/11 от 16.12.2010;  798 250 руб. задолженности и 7 398 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12/1 от 25.12.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного  погашения суммы задолженности, начиная с 23.04.2013, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 79-88).

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26.04.2013 первоначально определил рассмотреть дело № А75-3361/2013 в порядке упрощённого производства.

            Определением от 19.06.2013 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Решением арбитражного суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 772 321 руб. 20 коп., в том числе 5 143 794 руб. 94 коп. задолженности, 628 526 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 861 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. судебных издержек.

            Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 143 794 руб. 94 коп., начиная с 23.04.2013 вплоть по день погашения долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов и судебных издержек.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не установил, как сложились обстоятельства сторон для включения в условия договора № 12/1 от 25.12.2012 пунктов 7.4., 7.4.1. Истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, что является нарушением требований норм процессуального права. Ответчик пересчитал сумму процентов с учётом пункта 7.4. договора № 12/1 от 25.12.2012, по расчёту размер процентов за период с 25.12.2012 по 01.05.2013 составляет 145 347 руб. 37 коп. Также не согласен с суммой судебных издержек, ссылаясь на то, что в адрес ответчика не представлен договор на оказание представительских услуг, нет документов об оплате этих расходов.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  судебных издержек.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора: договор на оказание автотранспортных услуг № 1/11 от 16.12.2010 с приложением и дополнительным соглашением от 01.12.2011 сроком действия по 31.12.2012 (далее – договор № 1/11 от 16.12.2010)  (т. 1 л.д. 15-20) и договор на оказание услуг техники № 12/1 от 25.12.2012 с приложением сроком действия с 02.01.2013 по 31.12.2013 (далее – договор № 12/1 от 25.12.2012) (т. 1 л.д. 21-29).

            В рамках указанных договоров истец (перевозчик по договору № 1/11 от 16.12.2010, исполнитель по договору № 12/1 от 25.12.2012) оказал ответчику (клиенту по договору № 1/11 от 16.12.2010, заказчику по договору № 12/1 от 25.12.2012) соответствующие услуги, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг за период с декабря 2010 года по март 2011 года, май 2011 года, с июля 2011 года по ноябрь 2012 года, с января по март 2013 года (т. 1 л.д. 113-146).

            Согласно акту сверки расчётов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 143 796 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 8).

            Указанный размер задолженности ответчик обязался погасить в полном объёме, указав об этом в письме от 23.04.2013 № 495 (т. 2 л.д. 54).

            Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 26.01.2012 № 9, от 07.02.2012 № 5407, от 02.04.2013 № 2 (т. 2 л.д. 9-11).

            Доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

            К взысканию в настоящем деле истцом с учётом уточнения исковых требований по состоянию на 22.04.2013 предъявлена сумма задолженности по договору № 1/11 от 16.12.2010 в размере 4 345 544 руб. 94  коп. и сумма задолженности по договору № 12/1 от 25.12.2012 в размере 798 250 руб., всего 5 143 794 руб. 94 коп. долга по двум договорам, что в пределах  указанной в акте сверки сумме долга ответчика.

             Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании долга в полном объёме, ссылаясь на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств и объём оказанных ответчику услуг материалами дела подтверждаются, претензии по объёму и качеству услуг ответчиком не заявлены.

            Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

            Помимо требования о взыскании долга по двум договорам истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных также по двум договорам:  по договору № 1/11 от 16.12.2012 в размере 621 127 руб. 99 коп. за период с 21.01.2011 по 03.12.2012, по договору № 12/1 от 25.12.2012 в размере 7 398 руб. 27 коп. за период с 11.02.2013 по 29.03.2013 (расчёт процентов, т. 2 л.д. 83-88), а также о взыскании процентов, начиная с 23.04.2013 по день полного погашения задолженности.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела.

            Оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по процентам, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов.

            Возражения ответчика против решения суда о взыскании с него процентов апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

            В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия пунктов 7.4., 7.4.1. договора № 12/1 от 25.12.2012, считая, что, тем самым, все предыдущие обязательства и соглашения по договору № 1/11 от 16.12.2010 отменены.

            Согласно пунктам 7.4. и 7.4.1. договора № 12/1 от 25.12.2012  с момента вступления настоящего договора в силу утрачивают силу все ранее достигнутые устные и письменные договорённости сторон (а обязательства по ним прекращёнными), в том числе предусмотренные ранее заключённым сторонами договором № 1/11 от 16.12.2010.

            Толкование данного условия договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ, а также условий обоих договоров в целом, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в связи с заключением сторонами договора № 12/1 от 25.12.2012 обязательства сторон, в частности, обязательства истца по оказанию ответчику услуг по перевозке, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и иных работ,  теперь регулируются исключительно этим договором, учитывая, что данный договор заключён на срок с 02.01.2013 по 31.12.2013, тогда как действие предыдущего договора № 1/11 от 16.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 оканчивается 31.12.2012.

            Таким образом, хотя на момент заключения договора № 12/1 от 25.12.2012 действовал между сторонами ещё и договор № 1/11 от 16.12.2010 (по 31.12.2012), новым договором № 12/1 от 25.12.2012 стороны определили свои договорные взаимоотношения на последующий период, начиная с 02.01.2013.

            При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

            В связи с чем,  прекращение действия договора № 1/11 от 16.12.2010 не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения при его исполнении, а именно: за нарушение обязанности своевременно производить оплату оказанных истцом услуг.

            Заключение сторонами договора № 12/1 от 25.12.2012 не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору № 11 от 16.12.2010.

             Кроме этого, истец, обжалуя решение суда лишь в части взыскания с него  суммы процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, не учитывает того, что предусмотренная в статье 395 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения договорного обязательства в виде взыскания процентов установлена законом.

            Именно в случае допущения должником нарушения договорного обязательства по своевременному расчёту с кредитором по оплате оказанных услуг последний вправе реализовать предоставленное ему законом право на предъявление к должнику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

             В данном случае истцом реализовано такое право.

            Исходя из сказанного оснований считать, что у истца отсутствует право на предъявление к ответчику, в том числе требования о взыскании законных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

            В апелляционной