Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-4079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

физических лиц, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании апелляционной жалобы ООО «Стройкурс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В рассматриваемом случае между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Стройкурс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 198 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий на срок участка с 28.05.2005 по 27.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по истечении срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора.

Таким образом из пункта 1.4. договора аренды, следует, что продление договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается.

Учитывая содержания пункта 1.4. договора, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды прекратил свое действие 27.04.2008.

Договор аренды не подлежит возобновлению на неопределенный срок, если договором установлен запрет на продление. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (например: Определение ВАС РФ от 22.06.2010 № ВАС-7633/10 по делу № А36-3216/2009, Определение ВАС РФ от 04.03.2010 № ВАС-1743/10 по делу № А07-14321/2008-Г-МАФ/ВМХ, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу № А70-1672/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2013 № Ф09-5875/13 по делу № А07-13993/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2012 № Ф09-12413/12 по делу № А07-1889/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 № Ф09-3029/12 по делу № А07-7264/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2012 по делу № А66-10739/2010).

При таких обстоятельствах правовых оснований для признании договора аренды земельного участка от 22.05.2007 № 198 действующим у суда первой инстанции не имелось.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора и при заключении договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора (пункты 31, 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

 Следовательно, требование истца о признании действующим срочный договор аренды земельного участка от 22.05.2007 № 198, условиями которого установлен запрет на продление, не соответствует действующему законодательству.

Ссылка ООО «Стройкурс» на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, несостоятельна, поскольку в предмет доказывая по данному делу не входит наличие (отсутствие) у истца права аренды спорного участка на неопределенный срок.

ООО «Стройкурс» не учтено, что прекращение договора аренды земельного участка по истечении установленного в нем срока действия не поставлено в зависимость от целевого (нецелевого) использования предоставленного по этому договору в аренду земельного участка.

Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусмотрены специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя помимо общих оснований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, доводы Общества со ссылкой статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку положения указанной нормы регламентируют порядок прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя в условиях действующего договора аренды до истечения срока его действия. В рассматриваемом случае, договор аренды прекратил свое действие с 27.04.20008, следовательно, аренда земельного участка уже прекращена по инициативе арендодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы Общества, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройкурс» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалоб«Стройкурс» е в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО «Стройкурс».

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича государственная пошлина, уплаченная Хикматовым Фаритом Анисовичем по квитанции №813274 от 31.01.2014 при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 185, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хикматова Фарита Анисовича, Кондратьева Сергея Валерьевича, Залесова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 по делу № А75-4079/2013 прекратить.

Возвратить Хикматову Фариту Анисовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции №813274 от 31.01.2014.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2013 по делу № А75-4079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков