Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А81-3335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы или способы ее определения.

В силу положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.1. договора генподряда стороны согласовали стоимость работ, выполняемых по договору, которая составляет 10 858 946 руб. 46 коп., в том числе, строительные работы 6 808 889 руб. 75 коп.; специальные работы на сумму 4 050 056 руб. 71 коп. будут расценены по локальным сметным расчетам дополнительно в приложении № 3 и отражены в дополнительном соглашении к договору.

Соответственно стороны установили твердую цену работы.

Приложение № 3, на которое имеется ссылка в пункте 2.1. договора генподряда, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела приложения № 1 и № 2 к договору генподряда позволяют установить перечень специальных работ, подлежащих выполнению в рамках договора.

Так, согласно приложению № 1 к договору расчет стоимости строительных работ на общую сумму 6 808 889 руб. 75 коп. произведен по 12 пунктам работ по строительству. График выполнения работ (приложение № 2) составлен для 16 видов строительных работ; причем, стоимость работ, перечисленных в пунктах 13-16 графика, составляет 4 050 057 руб. 00 коп., то есть, стоимость специальных работ с указанием их перечня, указанных в пункте 2.1. договора генподряда. Работы по отоплению, ИТП, водопроводу и канализации оценены в 1 638 580 рублей, по вентиляции – 200 000 рублей, электромонтажные работы – 1569 450 рублей, слаботочные работы - 642 047 рублей.

Пунктом 2.4. договора генподряда предусмотрено, что дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В процессе выполнения работ каких-либо обращений к ООО «Реском-Инжиниринг» о заключении дополнительных соглашений от ООО «СМУ-13» не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что генподрядчиком были обнаружены какие-либо виды работ не учтенные при заключении договора.

Доводам ответчика о том, что ООО «СМУ-13» неоднократно сообщало ООО «Реском-Инжиниринг» о необходимости выполнения неучтенных договором работ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В письме № 7 от 11.02.2013 лишь содержится просьба ООО «СМУ-13» предоставить комплексы чертежей для составления локальных сметных расчетов к договорам генподряда на специальные работы.

С письмом № 10 от 01.03.2013 истцу направлены для рассмотрения и согласования расчет стоимости работ, локальные сметные расчеты на специальные работы (в дело данные документы не представлены).

В письме № 15 от 09.04.2013 генподрядчик доводит до сведения заказчика о неполучении ответа на письмо № 10 от 01.03.2013.

В письме № 14 от 09.04.2013 ООО «СМУ-13» поставил в известность истца о возможном приостановлении работ, но не по причине обнаружения новых работ, в связи с отсутствием оплаты в размере 911 700 руб. 00 коп.

Таким образом, указанные письма не содержат уведомления о приостановлении производства работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в согласованные сроки, то факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств признается установленным, что является основанием для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора генподряда № 2 от 29.12.2012.

На основании пункта 12.1. договора генподряда истец за нарушение сроков выполнения работ предъявил требование о взыскании неустойки в размере 129 774 руб. 32 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Расчет не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 777 руб. 03 коп., излишне уплаченных по договору генподряда № 2 от 29.12.2012.

Судом первой инстанции, учитывая пояснения истца, наличие в деле платежных поручений установлено, что в связи с приостановлением работ по договору за ООО «СМУ-13» числится задолженность по основному обязательству в размере 67 777 руб. 03 коп.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт получения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражений со стороны ООО «СМУ-13» против требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств как по существу, так и по размеру заявленного требования не заявлено.

С учетом изложенного решение о взыскании с ответчика в пользу истца 67 777 руб. 03 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ является законным, оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Кроме того, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в размере 930 830 руб. 91 коп., возникшей на основании соглашения о переводе долга от 29.12.2012, заключенного между ООО «ПСК «Малахит» (первоначальны должник) и ООО «СМУ-13» (новый должник).

По условиям названного соглашения первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг перед ООО «Реском-Инжиниринг» по договору генподряда № 09/2011/2 от 29.09.2011, заключенному между первоначальным должником и ООО «Реском-Инжиниринг» (кредитор) (том 1 лист дела 116).

Согласно пункту 1.3. соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению, включает сумму основного долга в размере 930 830 руб. 91 коп. по договору генподряда № 09/2011/2 от 29.09.2011.

Обязательства первоначального должника перед кредитором подтверждаются договором генподряда № 09/2011/2 от 29.09.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.03.2012, № 2 от 12.09.2012), актом сверки от 09.01.2013 по состоянию на 31.12.2012 (пункт 1.4. соглашения).

Первичная документация по договору генподряда № 09/2011/2 от 29.09.2011 (акты выполненных работ, платежные поручения, письма) представлены в материалы дела.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве. Предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Учитывая, что соглашение о переводе долга от 29.12.2012 совершено в простой письменной форме, подписано ООО «ПСК «Малахит», ООО «СМУ-13» и ООО «Реском-Инжиниринг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента подписания соглашения к ответчику  перешли обязанности первоначального должника, вытекающие из договора генподряда № 09/2011/2 от 29.09.2011.

Из условий соглашения о переводе долга от 29.12.2012 следует, что срок исполнения обязательств сторонами не согласован.

По общему правилу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензией от 24.05.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности, возникшей, в том числе, на основании соглашение о переводе долга от 29.12.2012.

Претензия получена ответчиком 28.05.2013 (том 1 лист дела 17).

Исходя из положений названной нормы и даты получения ответчиком претензии истца, предполагается, что ответчик должен был исполнить требование истца в срок до 04.06.2013.

Поскольку ООО «СМУ-13»  размер задолженности, возникшей на основании соглашения о переводе долга от 29.12.2012 в суде первой инстанции по существу не оспорен, доказательств её погашения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования ООО «Реском-Инжиниринг» о взыскании с ООО «СМУ-13»  задолженности в размере 930 830 руб. 91 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по соглашению о переводе долга от 29.12.2012 истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга, возникшего на основании соглашения о переводе долга от 29.12.2012, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 15.07.2013 произведен истцом, исходя из суммы долга 930 830 руб. 91 коп. и ставки рефинансирования 8,25% и составил 8 745 руб. 93 коп.

Сумма взысканных процентов ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2013 года по делу № А81-3335/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «СМУ-13» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по делу № А81-3335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова