Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А81-3335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                          Дело № А81-3335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12392/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 13» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по делу № А81-3335/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ОГРН 1078901000694, ИНН 8901019428) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 13» (ОГРН 1115543043010, ИНН 5501237592) о расторжении договора № 2 от 29.12.2012 и взыскании 1 137 128 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 13» - Тыжных О. М. по доверенности № 89 от 27.12.2013, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» - Гусева М.А. по доверенности № 3 от 03.02.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее – ООО  «Реском-Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-13» (далее – ООО «СМУ-13», ответчик, податель жалобы) о расторжении договора генподряда № 2 от 29.12.2012, взыскании неосвоенных денежных средств в размере 67 777 руб. 03 коп., задолженности по договору № 09/2011/2 от 29.09.2011 в размере 930 830 руб. 91 коп., неустойки в размере 129 774 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 745 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2013 по делу № А81-3335/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-13» о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано. Расторгнут договор № 2 от 29.12.2012, заключенный между ООО «Реском-Инжиниринг» и ООО «СМУ-13». С ООО «СМУ-13» в пользу ООО «Реском-Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 67 777 руб. 03 коп., задолженность в размере 930 830 руб. 91 коп., пени в размере 129 774 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 745 руб. 93 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 28 371 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СМУ-13» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих доводов об  умышленном занижении истцом объемов работ. ООО «СМУ-13» неоднократно сообщало ООО «Реском-Инжиниринг» о необходимости выполнения неучтенных договором работ, которые суд первой инстанции расценил как дополнительные. Указывает, что обязательства, неисполненные ООО «ПСК «Малахит» в рамках договора № 09/2011/2 от 29.09.2011 также вытекают из занижения объемов работ. В этой связи ответчик считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы.

От ООО «Реском-Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А81-3335/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-13» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Реском-Инжиниринг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и, следовательно, требование одной из сторон спорных правоотношений о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы обоснованным. Процессуальной необходимости в ее проведении не усматривается в связи с наличием в деле достаточных доказательств, соответствующих требованиям АПК РФ об относимости и допустимости, для разрешения спора по существу, оценка которым будет дана ниже.

Поскольку отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы признан обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СМУ-13» о проведении судебной строительно-технической экспертизы, заявленного при обжаловании судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 между ООО «Реском-Инжиниринг»  (заказчик) и ООО «СМУ-13» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 2 (далее – договор генподряда), по договору генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях и в установленные договором сроки работы по строительству жилого дома в гор. Лабытнанги по ул. Лесная (объект), предусмотренные проектом и расчетом (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (том 1 листы дела 19-26).

Пунктом 2.1. договора генподряда предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по договору составляет 10 858 946 руб. 46 коп., в том числе, строительные работы 6 808 889 руб. 75 коп.; специальные работы на сумму 4 050 056 руб. 71 коп. будут расценены по локальным сметным расчетам дополнительно в приложении № 3 и отражены в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 3.1. договора генподряда сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, в  соответствии с которым устанавливаются: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание работ – 30.06.2013.

Сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2), являются исходными для определения и применения санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 3.2. договора генподряда).

 В соответствии с пунктом 10.1.2. договора генподряда генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, установленные условиями договора.

Ссылаясь на то, что генподрядчик в установленный договором срок работы по строительству жилого дома не выполнил, в мае 2013 года необоснованно приостановил производство работ и покинул объект, ООО «Реском-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора генподряда и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 67 777 руб. 03 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При повторной оценке обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 15.1. договора генподряда установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, в том числе, в случае нарушения генподрядчиком сроков производства строительно-монтажных работ, предусмотренных графиками производства работ и освоения капитальных вложений.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Соглашение о расторжении договора генподряда получено ООО «СМУ-13»  для рассмотрения 28.05.2013, что последним не оспаривается (том 1 лист дела 29).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как указывалось выше, по условиям договора генподряда срок окончания работ – 30.06.2013.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.7. договора генподряда стороны предусмотрели оформление сдачи результата выполненных генподрядчиком работ заказчику путем составления двухстороннего акта формы КС-2.

Из предоставленных в дело актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 31.01.2013, № 2 от 29.03.2013 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 31.01.2013, № 2 от 29.03.2013 следует, что ООО «СМУ-13» выполнены, а ООО «Реском-Инжиниринг» приняты работы по договору на общую сумму 1 598 955 руб. 75 коп.

Таким образом, просрочка в выполнении работ имеет место.

Ответчик, возражая против исковых требований в этой части, ссылается на то, что истцом умышленно занижены объем и стоимость строительных работ, подлежащих выполнению на объекте.

Указанные доводы ООО «СМУ-13» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и несоответствующие положениям ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению