Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А81-886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 23 от 11.01.2012 с учетом письма от 26.03.2012 исх. № 21/833, № 447 от 16.03.2012, № 622 от 26.04.2012, № 3524 от 28.05.2012, № 5601 от 10.08.2012, № 6257 от 07.09.2012 и № 7211 от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 124-131).

Вместе с тем, оснований считать, что у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 4 847 580 руб. 52 коп., нет, исходя из следующего.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стоимость 1 куб.м. песка определена с учетом стоимости погрузки, при этом отдельно согласована стоимость перевозки песка массой 57 750 тонн на 15 км по цене 6,03 руб. без учёта НДС за 1 т/км. Общая стоимость поставки по этой спецификации согласована в размере 19 895 965 руб. 25 коп. с учётом НДС, в том числе 11 770 500 руб. – непосредственно песок, 1 961 750 руб. – погрузка песка, 6 163 715 руб. 25 коп. – перевозка.

В спецификации № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 23.04.2012 к договору стоимость 1 куб.м. песка также определена с учетом стоимости погрузки, однако услуги по перевозке песка спецификацией № 2 не предусмотрены вообще.

Таким образом, покупатель в силу принятых на себя по договору обязательств должен был в полном объёме оплатить поставленный поставщиком товар и оказанные им услуги, в том числе, услуги по перевозке по спецификации № 1 к договору.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из представленных сторонами товарных накладных следует, что всего поставщиком передано покупателю 48 759,86 куб.м. песка на общую сумму 18 362 977 руб. 70 коп.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в товарных накладных № 25 от 31.03.2012 и № 31 от 18.04.2012 указана стоимость песка с учётом погрузки (исходя из 332,5 руб. без НДС за 1 куб.м.), а в товарных накладных № 35 от 30.04.2012, № 44 от 31.05.2012 и № 145 от 31.10.2012 - без учёта стоимости погрузки (исходя из 285 руб. без НДС за 1 куб.м.).

Доводы покупателя о том, что в стоимость товара по товарным накладным включена стоимость погрузки и перевозки противоречат условиям заключенного сторонами договора, спецификации № 1 к нему и фактическим обстоятельствам.

Согласно условиям договора стоимость переданного поставщиком покупателю песка составила 16 397 940 руб. 92 коп. (48 759,86 куб.м. ? 285 руб. + НДС 18%), стоимость услуг по погрузке песка составила 2 732 990 руб. 15 коп. (48 759,86 куб.м. ? 47,5 руб. + НДС 18%).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором по факту оказания услуг, для подтверждение которого составление актов выполненных работ как для договора подряда не требуется.

Факт оказания услуг по погрузке песка не вызывает сомнений в связи с доказанностью самого факта поставки песка. В связи с чем, услуги по погрузке подлежат оплате в любом случае, их стоимость включена в стоимость товара.

Факт перевозки песка подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями товарно-транспортными накладными и путевыми листами.

Подателем жалобы никаких возражений относительно факта оказания услуг по перевозке, подписания товарно-транспортных накладных и путевых листов не заявлено.

Судом первой инстанции на основании анализа спецификаций № 1 и № 2 к договору верно указано, что согласованной является поставка покупателю 70 000 куб.м. песка и оказание услуг по перевозке песка массой 57 750 тонн (или 35 000 куб.м.). Таким образом, определено, что 35 000 куб.м. песка по спецификации № 1 поставляются на сумму 19 895 965 руб. 25 коп. с учётом стоимости услуг по перевозке (6 163 715 руб. 25 коп.), а оставшиеся 35 000 куб.м. песка по спецификации № 2 поставляются на сумму 13 732 250 руб. без включения стоимости услуг по перевозке. Это подтверждается и дополнительным соглашением № 1 к договору поставки, где указано, что сумма договора составляет 33 628 215 руб. 25 коп. (19 895 965 руб. 25 коп. + 13 732 250 руб.).

То есть, поставщик, подписав спецификацию № 2, добровольно принял на себя обязательство поставить покупателю песок с карьера № 1, расположенного в районе Ямало-Ненецкого автономного округа, поселок Сывдарма, до объекта: «Трубопроводная система «Заполярье – НПС «Пур-Пе» в том же объёме, что и в спецификации № 1, но за меньшую стоимость.

При таких обстоятельствах, общая стоимость поставленного по договору товара и оказанных услуг составила 25 294 646 руб. 32 коп. (16 397 940 руб. 92 коп. стоимость товара + 2 732 990 руб. 15 коп. стоимость услуг по погрузке + 6 163 715 руб. 25 коп. стоимость услуг по перевозке).

Поскольку ответчиком представлены в дело доказательства оплаты 23 210 558 руб. 22 коп., то обоснованным и подлежащим удовлетворению признается требование ООО «ПГТС» о взыскании задолженности в размере 2 084 088 руб. 10 коп.

Доводы подателя жалобы связаны, по сути, с тем обстоятельством, что общество не считает необходимым в рамках договора оплачивать стоимость услуг, оказанных ему ООО «ПГТС».  

Судом первой инстанции в этой части дана надлежащая оценка позиции ответчика с учетом пояснений истца.

Как ранее было отмечено, для подтверждения факта оказания услуг законодателем не установлена обязанность по составлению актов приема-передачи; он может быть доказан любыми иными документами. В настоящем случае, оказание услуг по погрузке песка подтверждается самой поставкой песка ответчику по товарным накладным. Сведениями об оказании услуг по погрузке не истцом, а иным лицом, суд не располагает. Факт перевозки песка подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями товарно-транспортными накладными и путевыми листами. Относительно перевозки также отсутствуют в деле данные о ее выполнении не ООО «ПГТС».

Кроме того, письмами № 411 от 07.06.2012, № 434 от 25.06.2012, № 534 от 17.08.2012 и № 518 от 08.08.2012 поставщиком покупателю для подписания направлялись акты оказанных услуг по погрузке и перевозке песка. Однако ОАО «Пурпетрубопроводстрой» уклонилось от их подписания, никак это не мотивируя.

Относительно пояснений ОАО «Пурпетрубопроводстрой» о полной оплате, судом первой инстанции установлено следующее.

В представленных в дело платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано на оплату по договору поставки № ПС-Цо-З-03 от 12.03.2012, только в одном платежному поручении № 7211 от 16.10.2012 указано на оплату за транспортные услуги (т. 1  л.д. 131). Указаний на перечисление денежных средств в счёт оплаты песка по конкретным товарным накладным платежные документы не содержат. Никаких дополнительных пояснений от ответчика в адрес истца о назначении произведенных платежей в деле нет.

Согласно пункту 1.2 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (утратило силу с 21.07.2012), действовавшего в период оформления части платежных поручений, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо. В пункте 2.10 Положения установлено, что расчетные документы должны содержать (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов), помимо прочего, указание на назначение платежа.

В соответствии с пунктом 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, в случае непроставления плательщиком в поле 106 платежного поручения показателя основания платежа администратор имеет право самостоятельно отнести поступившие денежные средства к одному из оснований платежа.

Обычаи делового оборота по аналогии со статьей 522 ГК РФ допускают отнесение оплаты без указания назначения платежа в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

При данных обстоятельствах поставщик вправе был засчитывать поступающие от покупателя денежные средства по своему усмотрению.

Исходя из пояснений истца, им поступившие от ответчика платежи засчитывались в счет оплаты стоимости товара, услуг по погрузке и перевозке по мере осуществления поставки и оказания услуг, в результате чего, по данным бухгалтерского учёта, транспортные услуги оплачены ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в полном объёме, а неоплаченными остались последние товарные накладные № 44 от 31.05.2012 (частично) и № 145 от 31.10.2012 (полностью) с выставленными на их основании счетами-фактурами № 120 от 31.05.2012, счёт-фактура № 335 от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 23-24, 59-60).

Порядок отнесения платежей ответчиком не уточнялся, доводов по этому поводу апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, возражения общества об отсутствии у него задолженности перед истцом подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 084 088 руб. 10 коп.

Встречные исковые требование о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты за товар в размере 4 847 580 руб. 52 коп., учитывая вышеизложенное, как необоснованные, удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «ПГТС» предоставлено встречное исполнение на сумму, превышающую оплаченную ответчиком сумму.

ООО «ПГТС» также заявлено требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 в сумме 111 871 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 314, 395 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности ответчика, установленный по материалам дела,  произвел перерасчет процентов. В результате  чего, их размер составил 93 561 руб. 58 коп.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию процентов не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2013 года по делу № А81-886/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Пурпетрубопроводстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2013 года по делу № А81-886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих