Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А81-886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                      Дело №   А81-886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11560/2013) открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2013 года по делу № А81-886/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» (ИНН 8911019530, ОГРН 1038901121687) к открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» (ИНН 8911005311, ОГРН 1028900898454) о взыскании задолженности по договору № ПС-Цо-З-03 от 12.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 489 115 руб. 45 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» о взыскании задолженности по договору № ПС-Цо-З-03 от 12.03.2012 в сумме 4 847 580 руб. 52 коп.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» (далее – ООО «ПГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» (далее – ОАО «Пурпетрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 2 377 244 руб. 16 коп. задолженности по договору № ПС-Цо-З-03 от 12.03.2012 и 111 871 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Пурпетрубопроводстрой», в свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подано встречное исковое заявление к ООО «ПГТС» о взыскании задолженности по договору № ПС-Цо-З-03 от 12.03.2012 в сумме 4 847 580 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2013 года по делу № А81-886/2013 заявленные ООО «ПГТС» требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 084 088 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 561 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 010 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью; ОАО «Пурпетрубопроводстрой» из федерального бюджета возвращено 12 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение необоснованно, судом первой инстанции не приведены основания, по которым им отклонены доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Настаивает на отсутствии у него задолженности перед истцом, поясняя, что   счета-фактуры № 335 от 31.10.2012 и № 120 от 31.05.2012, которые, по утверждению истца, не оплачены, выставлены на основании товарных накладных № 44 от 31.05.2012 и № 145 от 31.10.2012, и полностью оплачены ответчиком. Основанием для осуществления платежей являются не счета-фактуры, а товарные накладные, подтверждающие поставку.

Спор относительно оплаты товара, поставленного по иным накладным, между сторонами отсутствует. Однако суд первой инстанции, взыскав с ответчика денежные средства по накладным за март, апрель 2012 года, вышел за рамки исковых требований.

ООО «ПГТС» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что по спецификации № 1 поставка товара произведена, услуги по погрузке и перевозке товара оказаны в марте и апреле 2012 года, по спецификации № 2 - в мае и октябре 2012 года. Исковые требования содержат требование о взыскании задолженности за последние две партии товара на основании спецификации № 2 (приложение 2 к дополнительному соглашению № 2 от 23.04.2012) частично по товарной накладной № 44 от 31.05.2012 (счет-фактура № 00000120 от 31.05.2012) и полностью по товарной накладной № 145 от 31.10.2012 (счет-фактура № 00000335 от 31.10.2012).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПГТС» (поставщик) и ОАО «Пурпетрубопроводстрой» (покупатель) заключен договор поставки № ПС-Цо-З-03 от 12.03.2012 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку, погрузку и перевозку покупателю песка с карьера № 1, расположенного в районе Ямало-Ненецкого автономного округа, поселок Сывдарма до объекта: «Трубопроводная система «Заполярье – НПС «Пур-Пе».

Количество, цена товара, стоимость погрузки и перевозки, сроки поставки указаны в спецификации № 1 (приложение № 1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора при необходимости дополнительной поставки товара между сторонами оформляются дополнительные соглашения к договору с указанием цены, количества и сроков поставки.

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик обязался в период с 12.03.2012 по 10.04.2012 поставить, а покупатель принять 35 000 куб.м. песка, имеющего коэффициент плотности 1,65. При этом стоимость 1 куб.м. песка составила 285 руб. без НДС, стоимость погрузки 1 куб.м. песка - 47,5 руб. без НДС, стоимость 1 куб.м. песка, включая погрузку, составляет 332,5 руб. без НДС. Кроме того, поставщик обязался осуществить перевозку песка массой 57 750 тонн на 15 км по цене 6,03 руб. без учёта НДС за 1 т/км. Общая стоимость поставки по указанной спецификации согласована сторонами в размере 19 895 965 руб. 25 коп. с учётом НДС, в том числе 11 770 500 руб. – непосредственно песок, 1 961 750 руб. – погрузка песка, 6 163 715 руб. 25 коп. – перевозка.

Позднее сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2012 к договору, приложением к которому стала спецификация № 2.

Из содержания спецификации № 2 следует, что сторонами дополнительно согласована поставка еще 35 000 куб.м. песка на общую сумму 13 732 250 руб. с учётом НДС, в том числе 11 770 500 руб. – непосредственно песок объёмом 35 000 куб.м., 1 961 750 руб. – погрузка 35 000 куб.м. песка. При этом стоимость 1 куб.м. песка составляет 285 руб. без НДС, стоимость погрузки 1 куб.м. песка – 47,5 руб. без НДС, стоимость 1 куб.м. песка, включая погрузку – 332,5 руб. без НДС.

В пункте 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2012) определено, что сумма договора определяется на основании спецификаций и ориентировочно составляет 33 628 215 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 5 129 727 руб. 75 коп.

Пунктом 2.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2012) предусмотрено, что покупатель перечисляет аванс в размере 6 866 125 руб. на основании выставленного поставщиком счёта в течение 5 календарных дней. Зачёт аванса производится на полную сумму в счёт первых по времени поставок.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату на всю оставшуюся сумму в течение 30 календарных дней после представления поставщиком следующих документов: счета-фактуры, товарной накладной (торг 12), товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия и/или паспортов, актов замера расстояния, путевых листов, реестров путевых листов, геодезической съёмки, подтверждающей объём выполненных работ.

По утверждению ООО «ПГТС», во исполнение условий договора им поставлен покупателю товар, оказаны услуги по погрузке и перевозке на общую сумму 25 593 561 руб. 02 коп., в том числе: поставлен песок на сумму 18 362 977 руб. 70 коп., осуществлена погрузка песка на сумму 753 027 руб. 30 коп., осуществлена перевозка песка на сумму 6 477 556 руб. 02 коп. Покупателем в счёт оплаты товара и оказанных услуг перечислены денежные средства в общей сумме 23 210 558 руб. 22 коп. В результате, по расчётам поставщика задолженность покупателя по договору составила 2 377 244 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлены претензии № 2 (исх. № 653 от 15.11.2012) и № 3 (исх. № 29 от 30.01.2013) с требованием оплатить задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт направления претензий подтверждается почтовыми квитанциями серия 629841-28 № 000532 от 20.11.2012 и № 62983101 от 01.02.2013, описью вложения в ценное письмо от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 9-15).

ОАО «Пурпетрубопроводстрой», в свою очередь, утверждает, что поставщиком поставлен товар на общую сумму 18 362 977 руб. 70 коп., при этом в указанную сумму вошла стоимость погрузки и перевозки товара. Поставщику перечислены денежные средства в размере 23 210 558 руб. 22 коп., в то время как стоимости поставленного товара составила 18 362 977 руб. 70 коп., в связи чем, у покупателя образовалась задолженность в размере 4 847 580 руб. 52 коп.

В подтверждение своих доводов сторонами в материалы дела представлены: подписанные и скрепленные печатями товарные накладные № 25 от 31.03.2012, № 31 от 18.04.2012, № 35 от 30.04.2012, № 44 от 31.05.2012 и № 145 от 31.10.2012, счета-фактуры № 106 от 30.04.2012, № 120 от 31.05.2012, № 335 от 31.10.2012, № 118 от 30.04.2012, № 143 от 31.05.2012, № 71 от 31.03.2012, № 97 от 18.04.2012 и № 142 от 31.05.2012, реестры ТТН для выписки счет-фактуры за период 01-05 мая 2012 года и 01-05 октября 2012 года, подписанные товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, не подписанные акты сдачи-приёмки работ (услуг) № 33 от 30.04.2012, № 43 от 31.05.2012, № 21 от 31.03.2012, № 29 от 18.04.2012, № 44 от 31.05.2012 и реестры оказанных услуг, платёжные поручения № 23 от 11.01.2012, № 447 от 16.03.2012, № 622 от 26.04.2012, № 3524 от 28.05.2012, № 5601 от 10.08.2012, № 6257 от 07.09.2012 и № 7211 от 16.10.2012, письмо № 21/833 от 26.03.2012.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия № 18-06/27 от 27.06.2013 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный по договору товар (т. 2 л.д. 9-12).

Поскольку в досудебном порядке разногласия не урегулированы, стороны обратились в суд с настоящими требованиями, по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 18 362 977 руб. 70 коп. не является предметом спора. При этом разногласия связаны с разностью мнений относительно оплаты услуг истца по перевозке товара. Истцом предъявлена к оплате, помимо стоимости товара, стоимость погрузки песка (753 027 руб. 30 коп.), а также стоимость перевозки песка (6 477 556 руб. 02 коп.), в то время как ответчик считает, что оплате подлежит только стоимость товара (18 362 977 руб. 70 коп.), а оставшуюся от внесенных им денежных средств сумму считает подлежащей возврату с ООО «ПГТС».

Суд, разрешая спор, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные в дело товарные накладные (товарные накладные № 25 от 31.03.2012, № 31 от 18.04.2012, № 35 от 30.04.2012, № 44 от 31.05.2012 и № 145 от 31.10.2012 – т.1 л.д. 119-123), суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком песка на сумму 18 362 977 руб. 70 коп. В накладных содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Факт поставки и подписания товарных накладных ОАО «Пурпетрубопроводстрой» не оспорены.

ОАО «Пурпетрубопроводстрой» утверждает, что в рамках договора перечислено ООО «ПГТС» 23 210 558 руб. 22 коп.

Данное обстоятельство подтверждено платёжными поручениями