Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-5396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 19 марта 2014 года Дело № А75-5396/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12176/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2013 года по делу № А75-5396/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алёша Попович» (ОГРН 1118603007852; ИНН 8603182901; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 2П, корп. 16) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (ОГРН 1118603008655; ИНН 8603183221; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Мира, 60, корп. 4, 11), о взыскании 1 452 467 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» – представителя Бондаренко Д.А. по доверенности № 01 от 30.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Алёша Попович» – представитель не явился, установил: общество с ограниченной ответственностью «Алёша Попович» (далее – ООО «Алёша Попович», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (далее – ООО СК «Контакт», ответчик) о взыскании 1 442 550 руб. долга, 9 917 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 05.07.2013, начислении процентов по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 по делу № А75-5396/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Контакт» в пользу ООО «Алёша Попович» взыскано 1 442 550 руб. долга, 9 917 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 524 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 40 000 руб. С ООО СК «Контакт» в пользу ООО «Алёша Попович» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 442 550 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 06.07.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Контакт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг, тогда как представленные в материалы дела путевые листы и односторонние акты таковыми служить не могут. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «НВ-СпецТехСнаб» (далее – ООО «НВ-СпецТехСнаб») договора от 01.11.2012 № 2 по которому фактически оказывались транспортные услуги. Кроме того, заявитель просит привлечь к участию в деле ООО «НВ-СпецТехСнаб» (ОГРН 1088603011034; ИНН 8603159726). Перейти к рассмотрению дела № А75-5396/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО «Алёша Попович» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Алёша Попович», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НВ-СпецТехСнаб» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителя ООО СК «Контакт», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как указывает истец, в феврале-апреле 2013 года в рамках предложенного ответчику к заключению договора № 12/СКК на оказание услуг автомобильным транспортом, грузоподъемными механизмами от 14.11.2012 со сроком действия по 31.12.2013 (том 1 л. 32-35, 36), ООО «Алёша Попович» оказало ООО СК «Контакт» автотранспортные услуги на общую сумму 1 442 550 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены односторонние акты оказанных услуг от 28.02.2013 № 3, от 31.03.2013 № 4, от 30.04.2013 № 5 (том 1 л. 39, 43, 47), а также реестры автотранспортных услуг, путевые листы, счета на оплату, счета-фактуры. Указанные документы направлялись ответчику, что последним не оспаривается (за исключением путевых листов); полученные от истца документы ответчик не подписал. Поскольку ответчик оплату оказанных истцом работ не произвел, ООО «Алёша Попович» направило в адрес ООО СК «Контакт» претензию с требованием погасить задолженности в размере 1 442 550 руб. (том 1 л. 52-53). Указанная претензия получена ответчиком 28.05.2013. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Алёша Попович» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств. Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался. Представленный истцом договор № 12/СКК на оказание услуг автомобильным транспортом, грузоподъемными механизмами от 14.11.2012 с приложением № 1 (тарифы на услуги) подписан только со стороны ООО «Алёша Попович». При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ. Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сторонами совершена разовая сделка, отношения сторон в результате совершения которой регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истцом в материалы настоящего дела представлены односторонние акты оказанных услуг от 28.02.2013 № 3, от 31.03.2013 № 4, от 30.04.2013 № 5 (том 1 л. 39, 43, 47), а также реестры автотранспортных услуг, счета на оплату, счета-фактуры. Указанные документы были направлены ООО СК «Контакт», факт их получения ответчиком не оспаривается. Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Из представленных истцом путевых листов формы 4-П за февраль-апрель 2013 года усматривается, что услуги заказчику (ООО СК «Контакт») оказаны краном автомобильным марки КС-55713 на шасси КАМАЗ 43118-15, государственный регистрационный знак О516ХУ86 (том 1 л. 113-150, том 2 л. 1-22). Обосновывая возражения относительно оказания транспортных услуг ООО СК «Контакт» истцом, ответчик представил в материалы дела договор № 2 от 01.11.2012 на оказание транспортных услуг с ООО «НВ-СпецТехСнаб» (том 2 л. 95-100). По условиям договора № 2 от 01.11.2012 ООО «НВ-СпецТехСнаб» (исполнитель) обязалось оказать ООО СК «Контакт» (заказчик) транспортные услуги с использованием специализированной техники в соответствии с приложением № 1 – Перечень техники и тарифов на транспортные услуги, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Приложением № 1 к договору № 2 от 01.11.2012 – Перечень техники и тарифов на транспортные услуги (том 2 л. 101) предусмотрено оказание исполнителем услуг автокраном КС55713 о516ху86 по тарифу 1 500 руб. за 1 м/ч. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО СК «Контакт» не оспаривается факт оказания ответчику услуг автокраном КС55713 государственный регистрационный знак О516ХУ86 в исковой период, что подтверждено представителем ООО СК «Контакт» в заседании суда апелляционной инстанции. При этом, из представленных истцом в материалы дела в электронном виде (том 2 л. 45, 46, материальный носитель – том 2 л. 132) доказательств усматривается, что согласно паспорту транспортного средства серии 44 НО № 041295, кран автомобильный КС-55713-5 государственный регистрационный знак О516ХУ86, принадлежит на праве собственности Осипову Алексею Викторовичу. В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2012 Осипов А.В. (ссудодатель, директор ООО «Алёша Попович») передает в безвозмездное временное пользование ООО «Алёша Попович» (ссудополучатель) кран автомобильный, марка (модель) КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, государственный регистрационный знак О516ХУ86. Согласно акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2012, указанный кран автомобильный передан собственником во временное безвозмездное пользование ООО «Алёша Попович». Доказательства наличия договорных отношений между ООО «Алёша Попович» и ООО «НВ-СпецТехСнаб», которое по утверждению ООО СК «Контакт» фактически оказывало услуги ответчику спорным автомобильным краном, в материалах дела отсутствуют. Доказательства передачи собственником крана автомобильного КС-55713 на шасси КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак О516ХУ86, в пользование ООО «НВ-СпецТехСнаб» не представлены. При этом, представленные истцом в материалы дела путевые листы оформлены надлежащим образом, содержат сведения о транспортном средстве (кран автомобильный КС-55713 на шасси КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак О516ХУ86), посредством которого оказывались Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А81-886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|