Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-5396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                Дело № А75-5396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12176/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2013 года по делу № А75-5396/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алёша Попович» (ОГРН 1118603007852; ИНН 8603182901; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 2П, корп. 16) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (ОГРН 1118603008655; ИНН 8603183221; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Мира, 60, корп. 4, 11), о взыскании 1 452 467 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» – представителя Бондаренко Д.А. по доверенности № 01 от 30.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Алёша Попович» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алёша Попович» (далее – ООО «Алёша Попович», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» (далее – ООО СК «Контакт», ответчик) о взыскании 1 442 550 руб. долга, 9 917 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 05.07.2013, начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2013 по делу № А75-5396/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО СК «Контакт» в пользу ООО «Алёша Попович» взыскано 1 442 550 руб. долга, 9 917 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 524 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 40 000 руб. С ООО СК «Контакт» в пользу ООО «Алёша Попович» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 442 550 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 06.07.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Контакт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг, тогда как представленные в материалы дела путевые листы и односторонние акты таковыми служить не могут. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «НВ-СпецТехСнаб» (далее – ООО «НВ-СпецТехСнаб») договора от 01.11.2012 № 2 по которому фактически оказывались транспортные услуги.

Кроме того, заявитель просит привлечь к участию в деле ООО «НВ-СпецТехСнаб» (ОГРН 1088603011034; ИНН 8603159726). Перейти к рассмотрению дела № А75-5396/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Алёша Попович» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Алёша Попович», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НВ-СпецТехСнаб» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителя ООО СК «Контакт», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец, в феврале-апреле 2013 года в рамках предложенного ответчику к заключению договора № 12/СКК на оказание услуг автомобильным транспортом, грузоподъемными механизмами от 14.11.2012 со сроком действия по 31.12.2013 (том 1 л. 32-35, 36), ООО «Алёша Попович» оказало ООО СК «Контакт» автотранспортные услуги на общую сумму 1 442 550 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены односторонние акты оказанных услуг от 28.02.2013 № 3, от 31.03.2013 № 4, от 30.04.2013 № 5 (том 1 л. 39, 43, 47), а также реестры автотранспортных услуг, путевые листы, счета на оплату, счета-фактуры.

Указанные документы направлялись ответчику, что последним не оспаривается (за исключением путевых листов); полученные от истца документы ответчик не подписал.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом работ не произвел, ООО «Алёша Попович» направило в адрес ООО СК «Контакт» претензию с требованием погасить задолженности в размере 1 442 550 руб. (том 1 л. 52-53). Указанная претензия получена ответчиком 28.05.2013.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Алёша Попович» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался.

Представленный истцом договор № 12/СКК на оказание услуг автомобильным транспортом, грузоподъемными механизмами от 14.11.2012 с приложением № 1 (тарифы на услуги) подписан только со стороны ООО «Алёша Попович».

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сторонами совершена разовая сделка, отношения сторон в результате совершения которой регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы настоящего дела представлены односторонние акты оказанных услуг от 28.02.2013 № 3, от 31.03.2013 № 4, от 30.04.2013 № 5 (том 1 л. 39, 43, 47), а также реестры автотранспортных услуг, счета на оплату, счета-фактуры. Указанные документы были направлены ООО СК «Контакт», факт их получения ответчиком не оспаривается.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Из представленных истцом путевых листов формы 4-П за февраль-апрель 2013 года усматривается, что услуги заказчику (ООО СК «Контакт») оказаны краном автомобильным марки КС-55713 на шасси КАМАЗ 43118-15, государственный регистрационный знак О516ХУ86 (том 1 л. 113-150, том 2 л. 1-22).

Обосновывая возражения относительно оказания транспортных услуг ООО СК «Контакт» истцом, ответчик представил в материалы дела договор № 2 от 01.11.2012 на оказание транспортных услуг с ООО «НВ-СпецТехСнаб» (том 2 л. 95-100).

По условиям договора № 2 от 01.11.2012 ООО «НВ-СпецТехСнаб» (исполнитель) обязалось оказать ООО СК «Контакт» (заказчик) транспортные услуги с использованием специализированной техники в соответствии с приложением № 1 – Перечень техники и тарифов на транспортные услуги, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору № 2 от 01.11.2012 – Перечень техники и тарифов на транспортные услуги (том 2 л. 101) предусмотрено оказание исполнителем услуг автокраном КС55713 о516ху86 по тарифу 1 500 руб. за 1 м/ч.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО СК «Контакт» не оспаривается факт оказания ответчику услуг автокраном КС55713 государственный регистрационный знак О516ХУ86 в исковой период, что подтверждено представителем ООО СК «Контакт» в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, из представленных истцом в материалы дела в электронном виде (том 2 л. 45, 46, материальный носитель – том 2 л. 132) доказательств усматривается, что согласно паспорту транспортного средства серии 44 НО № 041295, кран автомобильный КС-55713-5 государственный регистрационный знак О516ХУ86, принадлежит на праве собственности Осипову Алексею Викторовичу.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2012 Осипов А.В. (ссудодатель, директор ООО «Алёша Попович») передает в безвозмездное временное пользование ООО «Алёша Попович» (ссудополучатель) кран автомобильный, марка (модель) КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, государственный регистрационный знак О516ХУ86. Согласно акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2012, указанный кран автомобильный передан собственником во временное безвозмездное пользование ООО «Алёша Попович».

Доказательства наличия договорных отношений между ООО «Алёша Попович» и ООО «НВ-СпецТехСнаб», которое по утверждению ООО СК «Контакт» фактически оказывало услуги ответчику спорным автомобильным краном, в материалах дела отсутствуют. Доказательства передачи собственником крана автомобильного КС-55713 на шасси КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак О516ХУ86, в пользование ООО «НВ-СпецТехСнаб» не представлены.

При этом, представленные истцом в материалы дела путевые листы оформлены надлежащим образом, содержат сведения о транспортном средстве (кран автомобильный КС-55713 на шасси КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак О516ХУ86), посредством которого оказывались