Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ввиду самостоятельного осуществления обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для обеспечения исполнения обязанностей Закон о банкротстве допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлеченных лиц.

Из изложенных норм права, Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Также привлечение иных специалистов по отдельным вопросам должно быть обусловлено объективной невозможностью проведения финансового анализа временным управляющим без их участия (велик объем документации должника, заключение должником каких-либо специфических сделок и т.д.), а не собственно отсутствием достаточных знаний у временного управляющего для проведения анализа.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств считает, что необходимость привлечения ООО «Консалтинговая группа «Союз»  временным управляющим Громовым И.В. не доказана.

Анализ содержания договора об оказании консультационных правовых услуг от 27.12.2012 и акта от 02.08.2013 о приеме работ свидетельствует, по сути, о том, что временный управляющий должника Громов И.В. полностью возложил на привлеченное лицо исполнение своих обязанностей по проведению финансового анализа должника.

В заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий и его представитель также подтвердили, что финансовый анализ состояния ЗАО «Аган-Бурение» проведен специалистами привлеченного лица ООО «Консалтинговая группа «Союз».

Вместе с тем, обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника относится к числу полномочий, которые не могут быть в полном объеме переданы третьим лицам.

Арбитражный управляющий Громов И.В., возложив на привлеченное лицо выполнение своей обязанности по осуществлению финансового анализа должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Достаточных оснований утверждать о том, что проведение финансового анализа в отношении должника представляло повышенную сложность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение ООО «Консалтинговая группа «Союз» для проведения указанного анализа лишь формально направлено на достижение целей процедуры наблюдения и ведет к неразумному расходованию денежных средств должника и произвольному увеличению затрат на процедуру наблюдения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возлагая обязанность по проведению финансового состояния должника на привлеченное лицо, временный управляющий Громов И.В. нарушил прямое указание законодательства о банкротстве, поэтому его жалоба ОАО «Сбербанк России» в этой части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

2. несвоевременное представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2012 по настоящему делу в отношении ЗАО «Аган-Бурение» введена процедура наблюдения, судебное заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено на 28.05.2013; на временного управляющего возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные главой 4 Закона о банкротстве, представить отчет об окончании процедуры наблюдения.

Указанное определение суда временным управляющим Громовым И.В. не исполнено, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Аган-Бурение» в срок до 28.05.2013 в суд не представлен.

Впоследствии определениями арбитражного суда от 13.08.2013, от 16.09.2013, от 15.10.2013 судебные заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  откладывались в связи с неисполнением временным управляющим Громовым И.В. обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности и анализа финансово состояния должника.

Фактически отчет о своей деятельности и указанный анализ временным управляющим представлен в суд лишь 05.11.2013.

Вместе с тем, установленное пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве требование относительно срока  представления в суд документов о результатах наблюдения носит обязательный характер и его исполнение не обусловлено наступлением каких-либо иных событий.

При этом, согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 02.11.2012, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено согласно статье 51 Закона о банкротстве до 02.06.2013.

То есть на дату предоставления временным управляющим Громовым И.В. отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния должника (05.11.2013), установленный законом срок (семь месяцев) истек.

Поскольку несвоевременное исполнение временным управляющим обязанности по предоставлению в арбитражный суд отчета влечет увеличение срока процедуры банкротства и соответственно увеличение расходов на ее проведение, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд правомерно признал жалобу ОАО «Сбербанк России» в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 07.05.2013, подлежат отклонению.

Обязанность временного управляющего, возложенная на него пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, должна быть исполнена им в срок, установленный в указанной норме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Аган-Бурение» должен был быть представлен в суд в срок до 23.05.2013.

Кроме того, отсутствие зависимости между проведением первого собрания кредиторов должника и возможности составления отчета о деятельности временного управляющего подтверждается в настоящем случае тем, что на дату представления отчета в суд (05.11.2013) первое собрание кредиторов должника так и не было проведено.

Апелляционная жалоба Громова И.В. не содержит, доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в остальной части. Поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2013 года по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова