Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                        Дело № А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11912/2013) арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия временного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова Игоря Васильевича в рамках дела № А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»  - представитель Конышева Л.В.  по доверенности № 01-855 от 28.07.2011, сроком действия по 15.07.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило признать несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия временного управляющего должника, выразившихся:

- в передаче иным лицам своих полномочий;

- в проведении анализа финансового состояния должника иным лицом;

- в установлении несоразмерно высокого размера оплаты услуг привлеченного лица;

- в несвоевременном представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов;

- в злоупотреблении процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2013 по делу № А75-8791/2012 признаны незаконными действия временного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В. в части передачи третьему лицу полномочий по проведению анализа финансового состояния должника, а также в части несвоевременного предоставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности. В остальной части жалоба ОАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Громов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый анализ должника фактически проведен привлеченным лицом – ООО «Консалтинговая группа «Союз», является ошибочным. Финансовый анализ ЗАО «Аган-Бурение» подписан лично Громовым И.В., что означает, что именно он несет ответственность за достоверность содержащейся в нем информации. Указывает, что временный управляющий не располагает необходимыми экономическими знаниями, а объем информации, которую потребовалось изучить, является весьма значительным и подразумевает работу разных специалистов, в том числе, финансистов, экономистов и юристов. Считает, что предпринятые им действия в процедуре наблюдения были направлены исключительно на защиту прав и законных интересов всех кредиторов должника. Также не согласен с выводом суда о несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности. В связи с тем, что жалоба временного управляющего Громова И.В. на определение арбитражного суда от 07.05.2013 не рассмотрена судом апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отсутствовали основания для назначения судебного заседания по рассмотрению отчета.

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А75-8791/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2014.

Арбитражный управляющий Громов И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Банк ссылается на следующие нарушения, допущенные временным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В.:

1. передача своих полномочий, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, привлеченному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Союз».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между временным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» Громовым И.В. (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Союз» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, предметом которого является оказание заказчику консультационных правовых услуг, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Аган-Бурение»:

- представление интересов временного управляющего в арбитражном суде в ходе осуществления производств по делам с участием временного управляющего;

- осуществление правового анализа, а также осуществление подготовки проектов возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, подготовка проектов возражений на жалобы кредиторов и иных лиц;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- составление проектов заявлений и иных необходимых документов по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-оказание консультационных услуг по подготовке, оформлению необходимых документов и обеспечению проведения первого собрания кредиторов ЗАО «Аган-Бурение»;

- подготовка рекомендаций, заключений, аналитических материалов и методики по правовым вопросам, проведение правовой экспертизы документов;

- ведение претензионной работы;

- оказание иных консультационных услуг по иным вопросам действующего законодательства, возникающим входе процедуры наблюдения;

- проведение сбора и обобщения документации, необходимой для проведения финансового анализа, проведение финансового анализа, подготовка заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  (том 54 листы дела 12-18).

Согласно акту выполненных обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 27.12.2012, подписанному временным управляющим должника Громовым И.В. и ООО «Консалтинговая группа «Союз» 02.08.2013, исполнителем, в том числе, проведены финансовый анализ ЗАО «Аган-Бурение», анализ фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Аган-Бурение» (том 54 листы дела 19-26).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Частью 2 названной статьи к числу обязанностей арбитражного управляющего отнесена, в том числе, обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена, в том числе обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве плата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Утверждение арбитражного управляющего в качестве временного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей временного управляющего самостоятельно.

Именно