Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-9993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола присутствовал представитель Общества Бодрова С.В. по доверенности № 221-13 от 20.05.2013.

Направление в адрес Общества по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 80, телеграммы с уведомлением о необходимости явиться законному представителю ООО «Элемент- Трейд-Тюмень» или представителю по доверенности подтверждается и ее получение Обществом подтверждается материалами дела ( т. 1 л.д. 11,12).

При этом получение телеграммы о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку телеграмма направлена (адресована) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении от 21.10.2013, данный документ составлен административным органом в присутствии представителя ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» Бодровой С.В. (т. 1 л.д. 7), уполномоченной на представление интересов последнего доверенностью № 221-13 от 20.05.2013, выданной генеральным директором управляющей компании, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (т. 1 л.д. 16).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 составлен административным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (проверка проведена без согласования с органом прокуратуры,) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.09.2013 № 238 Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явились обращения и заявления граждан вх. № 541- Ж от 06.09.2013. В распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора) от от 24.09.2013 № 238 отражено, что основанием ее проведения является также явялется проверка доводов граждан. Таким образом, основания проведения проверки соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в данном случае согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.

Таким образом, удовлетворив требование Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре о привлечении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Размер налагаемого на Общество административного штрафа назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-9993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков