Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-2778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 1005 ГК РФ Управление, выступая во взаимоотношениях с истцом по договору подряда от своего имени, хотя и за счёт принципала ОАО «СКС», становится обязанным лицом перед истцом, то есть именно у Управления, а не у ОАО «СКС», несмотря на то, что ОАО «СКС» по условиям обоих договоров производит оплату работ подрядчика (истца), возникают обязательства по оплате выполненных работ истца.

Поэтому надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является исключительно Управление, выступающее по договору подряда заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.             Материалами дела подтверждается факт приёмки Управлением выполненных истцом работ без каких-либо замечаний.

Сумма задолженности в размере 4 104 998 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела и Управлением по существу не оспаривается.

            Ввиду отсутствия в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ в полном объёме суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления как заказчика по договору подряда в пользу истца указанную задолженность.

            Истцом также было заявлено требование  о взыскании судебных издержек в сумме 47 500 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объёме.

            Каких-либо возражений по существу относительно данного вывода суда первой инстанции Управлением в апелляционной жалобе не заявлено.

            Относительно доводов жалобы Управления о том, что решение суда первой инстанции основано на неправильной оценке договорных отношений между ОАО «СКС» и ООО «УК «Югра-Запад», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлена копия договора от 01.07.2011 между  ОАО «СКС» и ООО «УК «Югра-Запад» (т. 2 л.д. 104-106), по которому со ссылкой на договор № 1 от 19.04.2010 ОАО «СКС» уступает ООО «УК «Югра-Запад» полностью права требования, вытекающие из договора заказчика-застройщика.

Учитывая, что Управление во взаимоотношениях с истцом действует от своего имени, наличие договора между ОАО «СКС» и ООО «УК «Югра-Запад» даже в случае его действительности не освобождает Управление от исполнения обязательства по погашению задолженности по договору подряда.

Наличие такого договора имеет правовые последствия для Управления во взаимоотношениях с принципалом по договору № 1 от 19.04.2010, а не по договору подряда, в котором статус Управления как заказчика не изменился.

Относительно вывода суда первой инстанции о недействительности по признаку ничтожности договора от 01.07.2011, который Управление в жалобе считает  незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Оценивая доводы Управления со ссылкой на договор от 01.07.2011, суд первой инстанции посчитал его недействительным (ничтожным) исходя из того, что, по мнению суда первой инстанции,  указанный договор фактически представляет собой перевод долга с Управления на ООО «УК «Югра-Запад», тогда как  согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое не получено, вследствие чего указанный договор противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы кредитора (истец).

            Кроме этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор заключён лицом (ОАО «СКС»), которое не являлась участником договора подряда, следовательно, не имело права заключать какие-либо сделки, связанные с переменой лиц в обязательстве, в котором само участником не являлось.

            Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.07.2011 по следующим основаниям.

            Суд первой инстанции не учёл того, что ОАО «СКС» и ООО «УК «Югра-Запад» заключили договор от 01.07.2011 со ссылкой на заключённый между ОАО «СКС» и Управлением договор № 1 от 19.04.2010, что прямо следует из предмета договора (раздел 1).

            Соответственно, к ООО «УК «Югра-Запад»  перешли только те права требования, которые имели место у ОАО «СКС» непосредственно по договору № 1 от 19.04.2010.

            Указание в пункте 1.2. договора от 01.07.2011 о том, что одновременно с уступкой прав требований ООО «УК «Югра-Запад» принимает права и обязанности, в том числе обязанность по уплате сумм долга по договорам, заключённым агентом во исполнение договора № 1 от 19.04.2010, в частности, по рассматриваемому договору подряда (пункт 1.2.3.), также связано с обязательствами принципала ОАО «СКС», вытекающими из  договора № 1 от 19.04.2010 по осуществлению платежей подрядчикам, с которыми Управление заключило соответствующие договоры в целях выполнения работ по проектированию и строительству объектов (пункт 2.3.).

            В соответствии с условиями договора от 01.07.2011 теперь ООО «УК «Югра-Запад» является во взаимоотношениях с Управлением принципалом и несёт обязательства по осуществлению платежей подрядчикам по заключённым с Управлением договорам подряда.

            В то же время наличие договора от 01.07.2010, как указывалось выше, в условиях заключения Управления с истцом договора подряда от своего имени, а не от имени принципала (ОАО «СКС»), не освобождает самого агента – Управленияе как заказчика по договору подряда от исполнения обязательства по оплате стоимости выполненной истцом работы, в результате которой хотя и заинтересован принципал.

Поэтому перевода долга с Управления на ООО «УК «Югра-Запад» в смысле положений статьи 391 ГК РФ по договору от 01.07.2011 нет.

            В связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 391 ГК РФ о ничтожности договора от 01.07.2011 является ошибочным, в то же время данный вывод суда не привёл к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

            Доводы жалобы управления о необходимости привлечения к участию в деле ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, которое не участвовало в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятый судом первой инстанции судебный акт не мог повлиять на права или обязанности ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК по отношению к одной из сторон спора, поскольку  ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не выступает стороной договора подряда, на основании которого у истца имеются материальные притязания к Управлению.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не является стороной и договора № 1 от 19.04.2010.

Кроме этого, в суде первой инстанции Управление не заявляло ходатайства о привлечении ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с чем оснований для привлечения ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2013 по делу №  А75-2778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова