Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-2778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                                       Дело №   А75-2778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10896/2013) управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2013 по делу №  А75-2778/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203) к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (ОГРН 1028601844787, ИНН 8615007735), открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра – Запад» (ОГРН 1118622000221, ИНН 8622021018) о взыскании 4 671 488 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района -  Багаев О.П. по доверенности № 4 от 04.03.2014,

от закрытого акционерного общества «Уральская энергосберегающая компания «Корал»  - Галайда А.А. по доверенности № 1/11-2013 от 25.11.2013,

от открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра - Запад»  - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (далее – ЗАО «УЭСК «Корал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее – Управление, ответчик), открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра-Запад» (далее – ООО «УК «Югра-Запад», ответчик) с иском о взыскании солидарно 4 671 488 руб. 66 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору № 71301/10 от 21.04.2010 в сумме 4 104 998 руб. 82 коп., неустойки в сумме 566 489 руб. 84 коп. за период с 08.07.2011 по 12.10.2012.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ответчику ООО «УК «Югра-Запад»,  просил взыскать с остальных ответчиков - Управления и ОАО «СКС» солидарно основной долг в размере 4 104 998 руб. 82 коп., а также судебные издержки в размере 47 500 руб. (т. 2 л.д. 141-142, 147).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2013 по делу № А75-2778/2013 исковые требования к Управлению удовлетворены, с Управления в пользу истца взыскано 4 196 023 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 4 104 998 руб. 82 коп., судебные издержки в размере 47 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 524 руб. 99 коп. В удовлетворения иска к ОАО «СКС» отказано. В части исковых требований к ООО «УК  «Югра-Запад» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 831 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - Управление подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что решение суда основано на неправильной оценке договорных отношений между ОАО «СКС» и ООО «УК «Югра-Запад». Вывод суда  о недействительности (ничтожности) договора от 01.07.2011 является незаконным и необоснованным. ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, у которого в залоге находятся  объекты, права требования на которые переведены на ООО «УК «Югра-Запад»,  не участвовало в рассмотрении дела, что является нарушением требований части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ОАО «СКС», ООО «УК «Юра-Запад», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «УЭСК «Корал» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил не отменять решение суда, апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей ЗАО «УЭСК «Корал» и Управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между Управлением (агент) и ОАО «СКС» (принципал) заключён договор № 1 на осуществление функций заказчика-застройщика с приложениями (далее – договор № 1 от 19.04.2010) (т. 1 л.д. 79-84, 117-150, т. 2 л.д. 1-27), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счёт принципала юридические и фактические действия по осуществлению функций заказчика-застройщика по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству 10 блочно-модульных котельных с наружными инженерными сетями (далее – объекты).

            Согласно подпункту 3 пункта 2.1. данного договора агент принимает на себя, в  частности, обязательства в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора заключить с непосредственным исполнителем работ (подрядчик) договоры на выполнение работ по проектированию и строительству объектов.

            В пункте 2.3. договора № 1 от 19.04.2010 установлено, что ОАО «СКС» принимает на себя, в частности, обязательства производить платежи по договорам на выполнение работ по проектированию и строительству объектов, заключённым между агентом (Управлением) и подрядчиками, в порядке, указанном в пункте 3.4. настоящего договора.

            Согласно пункту 3.4. указанного договора  платежи по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объектов осуществляются путём перечисления денежных средств со счёта принципала (ОАО «СКС») на счёта  соответствующих подрядчиков на основании подписанных агентом и подрядчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов приёмки выполненных работ.

            21 апреля 2010 года между Управлением (заказчик) в лице  начальника Управления Торопова Г.П., действующего на основании договора № 1 от 19.04.2010 на осуществление функций заказчика-застройщика, в интересах и за счёт ОАО «СКС», и ЗАО «УЭСК «Корал» (подрядчик) заключён договор № 71301/10 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству котельных в г. Советский с приложениями, дополнительными соглашениями № 1 от 17.06.2010, № 2 от 23.11.2010 (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 28-78, т. 2 л.д. 28-78), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2010 подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и/или привлечёнными силами и средствами, в установленный договором срок комплекс работ по проектированию и строительству котельных в г. Советский (далее – объекты), а именно: проектирование, строительство и пуско-наладочные работы котельной мощностью 8МВт в мкрн. «СУ-881»; котельной мощностью 9 МВт в мкрн. «Нефтяник»; котельной мощностью 10 МВт по ул. Лесная; блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт в мкрн. «МК-152»; строительство и пуско-наладочные работы 2-ой очереди (мощность 10 МВт) по ул. Солнечная-Добровольцев; а также комплекс работ по проектированию наружных сетей для котельных в г. Советский ХМАО (2 стадии: стадия «П», стадия «Р»), а именно:  проектирование наружных сетей для котельных  БМК-8 в мкрн. «СУ-881», БМК-9 в мкрн. «Нефтяник», БМК-10 по ул. Лесная, БМК-3 в мкрн. «МК-152», по цене работ в общей сумме 92 439 819 руб. (91050000 + 1389819).

            В подтверждение факта выполненных  истцом работ по договору подряда в материалы дела представлены копии актов приёмки законченного строительством объекта от 06.06.2011, 20.06.2011 (т. 2 л.д. 90-91, 93-94, 99-100, 102-103), подписанные представителями истца и Управления без замечаний по качеству и объёму выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 03 от 01.07.2011 за период с 16.11.2010 по 01.07.2011 на сумму 10 394 235 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 120), подписанной представителями истца и управления.

            При этом в справке формы КС-3 указана общая стоимость работ с начала проведения работ в сумме 92 439 819 руб.

            Вместе с тем, по расчёту истца стоимость выполненных им работ составляет 92 439 817 руб. 82 коп.

            Оплата работ по договору подряда производится ОАО «СКС» (пункт 3.3., 3.4. договора подряда,  пункт 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2010 к договору подряда).

            Согласно назначениям платежей платёжных поручений, копии которых представлены в дело (т. 2 л.д. 113-118), истцу было перечислено по договору подряда ОАО «СКС» денежных средств в общей сумме 88 334 819 руб.

            Исходя из указанной истцом суммы стоимости выполненной работы, равной 92 439 817 руб. 82 коп., и суммы фактической оплаты стоимости этих работ (88 334 819 руб.) разница составляет 4 104 998 руб. 82 коп., которая заявлена истцом к взысканию в настоящем деле в виде задолженности по договору подряда в солидарном порядке с ответчиков – Управления и ОАО «СКС».

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о взыскании задолженности только с одного ответчика – Управления, основываясь на том, что надлежащим ответчиком по делу является только управление, которым не представлено доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы глав 37 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и агентировании.

            Из материалов дела усматривается, что Управлением был заключён договор подряда с истцом на основании и во исполнение условий заключённого Управлением с ОАО «СКС» договора № 1 от 19.04.2010, который по своей правовой природе является  агентским договором.

            Возникшие между Управлением и ОАО «СКС» правоотношения по договору № 1 от 19.04.2010 регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

            Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

  По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

  По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

  К агентским отношениям согласно статье 1011 ГК РФ применяются правила о договорах поручения и комиссии.

  К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Следовательно, агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путём перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговорённой принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закреплённые в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий. При этом фактические действия не создают правовых последствий (определение ВАС РФ от 09.08.2007 № 9492/07).

По договору № 1 от 19.04.2010 Управление приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счёт ОАО «СКС» юридические и фактические действия по осуществлению функций заказчика-застройщика.

Предмет данного договора указывает на то, что во взаимоотношениях с третьими лицами – подрядчиками, с которыми Управление должно заключить соответствующие договоры на выполнение работ по проектированию и строительству обозначенных объектов, Управление будет выступать от своего имени, а не от имени ОАО «СКС», хотя и в интересах и за счёт последнего.

В преамбуле в дальнейшем заключённого Управлением с истцом договора подряда также имеется ссылка на то, что представитель Управления действует на основании договора № 1 от 19.04.2010 в интересах и за счёт ОАО «СКС».

Исходя из чего применительно к положениям