Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А81-4227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило установление нарушение условий, предусмотренных лицензией СЛХ 01566 ВЭ на пользование недрами (п. 3.3 лицензионного соглашения), выразившееся в отсутствии вокруг водозабора зоны санитарной охраны в составе трех поясов.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение режима зоны санитарной охраны (п. 3.4 лицензионного соглашения).

Пункт 3.3 лицензионного соглашения устанавливает требования о наличии зоны санитарной охраны вокруг водозабора, а пункт 3.4 устанавливает требования о режимах зон санитарной охраны.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанные пункты лицензионного соглашения к лцензии СЛХ 01566 ВЭ взаимосвязаны друг с другом, и содержат единое требование о наличии зоны санитарной охраны вокруг водозабора.

Таким образом не выполнение требования об обеспечении зоны санитарной охраны вокруг водозабора является одним бездействием по невыполнению пунктов 3.3 и 3.4 лицензионного соглашения, в связи с чем влечет привлечение к административной ответственности как за одно правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем совершено               одно административное           правонарушение,                          квалифицированное

административным органом по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный орган повторно привлек Общество за совершение одного и того же административного правонарушения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление правомерно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу № А81-4227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков