Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А81-4227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

              Дело № А81-4227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-977/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2013 по делу № А81-4227/2013 (судья Кустова С.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН 1028900578640, ИНН 8903000782) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.08.2013 № 471/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Севергазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 №471/2013 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2013 по делу № А81-4227/2013 заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление т 26.08.2013 №471/2013 о назначении административного наказания.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество постановлением № 470/2013 уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (п. 3.3 лицензионного соглашения), выразившееся в отсутствии вокруг водозабора зоны санитарной охраны в составе трех поясов, что следует из материалов дела № А81-4226/2013, между тем документально подтвержденный факт невыполнения Обществом требования об обеспечении зоны санитарной охраны вокруг водозабора является одним бездействием по невыполнению пунктов 3.3 и 3.4 лицензионного соглашения, в связи с чем влечет привлечение к административной ответственности как за одно правонарушение.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывало на то, что подтвержденное материалами дела невыполнение Обществом условий, установленных лицензией, влечет административную ответственность по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно,  оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При этом податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 3.3 и 3.4 лицензионного соглашения содержат единое требование о наличии зоны санитарной охраны вокруг водозабора.

Общество в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ОАО «Севергазстрой», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления Росприроднадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Севергазстрой» является владельцем лицензии СЛХ 01566 ВЭ, зарегистрированной 19.04.2004, сроком действия до 18.04.2009.

Дополнением № 1 к лицензии срок действия лицензии СЛХ 01566 ВЭ продлен до 2014 года.

Целевое назначение лицензии – добыча пресных подземных вод для технического водоснабжения ЦДЖБИ.

В ходе плановой проверки ОАО «Севергазстрой», проведенной в период с 05.08.2013 по 09.08.2013 на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 30.07.2013 № 408-р, должностными лицами Управления установлено нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (п. 3.4 лицензионного соглашения), выразившееся в не соблюдении требований о режимах в зонах санитарной охраны.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 23.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 471/2013 и 26.08.2013 вынесено постановление № 471/2013, которым Общество признано виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

11.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В статьях 7 и 11 указанного Закона предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части содержат условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О недрах" установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии СЛХ 01566 ВЭ Обществу предоставлены в пользование участки недр с целью добыча пресных подземных вод для технического водоснабжения ЦДЖБИ.

Согласно пункту 2.3 лицензионного соглашения добыча подземных воз осуществляется путем эксплуатации двух водозаборных скважин НД-370 № 1 и НД-33 № 2.

Пунктом 3.4 лицензионного соглашения предусмотрено, что режим в зонах санитарной охраны должен осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством о санитарной охране источников водоснабжения населенных пунктов.

В ходе натурного осмотра скважин НД-370 № 1 и НД-33 № 2 и участка в границах трех поясов зоны санитарной охраны, Управлением установлено, что Обществом не соблюдено требование о режимах в зонах санитарной охраны. Кроме того, территория не обеспечена постоянным наблюдением. Имеющееся ограждение имеет повреждения, выявлен факт складирования отходов V класса опасности: строительные отходы, лом черных металлов.

Таким образом, Обществом не выполнено требование пункта 3.4 лицензионного соглашения,       следовательно,       событие       административного      правонарушение

предусмотренного части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При этом довод заявителя со ссылками на приказы Общества № 14 от 04.02.2008 № 40 от 01.03.2010 о том, что водоснабжение ЦДЖБИ не производилось с 2008 года в связи с консервацией объекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Во-первых, в соответствии с пунктами 1.4, 1.9 «Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов» консервация и ликвидация скважин осуществляется в соответствии с проектной документацией в сроки согласованные с территориальными органами Гостехнадзора России. Консервация скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.

Во-вторых, в 2012 году из скважины № 1 объем забора воды составил 44,8 м3, из скважины № 2 - 49,1 м3.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов судебного дела № А81-4226/2013 Общество постановлением № 470/2013, признано виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2