Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-4795/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обоснование исковых требований представлены соглашение о замене стороны в договоре от 21.02.2011, дополнительное соглашение от 30.12.2011 № 1, акты сверки по состоянию на 19.10.2012 и на 01.01.2013.

Указанные договор и соглашение не оспорены и не признаны недействительными. Факт подписания актов сверки ответчиком не опровергнут.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

В письменном отзыве на иск ООО «Мегион геология», возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указало, что часть спорной задолженности в сумме 1 500 000 руб. была переуступлена ООО «Востоктранссервис» по договору цессии от 24.12.2012 и оплачена ответчиком платежным поручением от 05.02.2013 № 305. Как указал ответчик, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года его задолженность перед истцом по договору № 839/06 от 23.12.2010 составила 4 372 374,64 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что ответчик ни факт перемены стороны в договоре, ни факт выполнения работ по договору № 839/06 от 23.12.2010 не оспорил и признал наличие задолженности перед истцом в сумме 4 372 374,64 руб., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При этом суду апелляционной инстанции истец представил копии первичной документации: договора от 23.12.2010 № 839-06, актов и справок, счетов, счетов-фактур, карточек счета, истребованной судом первой инстанции в определении от 30.09.2013.

В пояснениях по делу истец подтвердил, что заявленная сумма исковых требований подлежит уменьшению на 1 500 000 руб. до 4 372 374,64 руб. в связи с переуступкой данной задолженности ООО «Востоктранссервис» по договору цессии от 24.12.2012.

Таким образом, как истец, так и ответчик не оспаривают, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 372 374,64 руб.

В связи с чем обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обоснованности заявленного иска в сумме 4 372 374 руб. 64 коп.

Доказательств погашения задолженности в данной сумме ответчик не представил, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не привел.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в том числе в связи рассмотрением дела в судебном заседании 29.10.2013 в отсутствие представителя истца, судом апелляционной инстанции не установлено. О судебном заседании истец извещен надлежащим образом (уведомление о вручении – т. 1 л.д. 153).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ЗАО «ОЙЛСЕРВИС» частично. С ООО «Мегион геология» в пользу ЗАО «ОЙЛСЕРВИС» подлежит взысканию 4 372 374 руб. 64 коп. задолженности, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «ОЙЛСЕРВИС» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ОЙЛСЕРВИС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2013 года по делу № А75-4795/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» в пользу закрытого акционерного общества «ОЙЛСЕРВИС» 4 372 374 руб. 64 коп. задолженности, а также 1 489 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегион геология» в доход федерального бюджета 38 986 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОЙЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета 13 374 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева