Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А75-5526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в том числе при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изменение длины моста (его наземной части), замена дорожной одежды и иные работы сами по себе не свидетельствуют о том, что проводились работы по реконструкции объекта.

Принимая во внимание, что необходимость получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию обусловлена не  фактическим получением разрешения на строительство, а необходимостью получения такого разрешения для осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства, доводы прокурора о необходимости оформления разрешения на строительство в связи с проведением работ «затронувших конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности» моста автомобильной дороги представляются не имеющими правового значения, поскольку данные работы проводились в рамках осуществления капитального ремонта, проведение которого оформления такого разрешения не требует.

Следовательно, доводы ОАО «Самотлорнефтегаз» о том, что выполненные им работы на объекте проверки не являются реконструкцией, и их осуществление не требует получения разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом в рассматриваемом случае не установлено, являются ли проведенные на проверяемом объекте работы строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом, и требуется ли для выполнения осуществленных Обществом работ получение разрешения на строительство.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора о наличии в действиях ОАО «Самотлорнефтегаз» события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения, как и вопрос о виновности лица, привлекаемого к ответственности являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, и их решение относится к исключительной компетенции арбитражного суда. При этом данные вопросы не могут быть поставлены перед экспертом или перед специалистом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении ОАО «Самотлорнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу прокурора Нижневартовского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2013 по делу № А75-5526/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер