Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А46-12251/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает заявителя избравшим ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку действия последнего (подача заявления в суд о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке направлена на прекращение регистрационных записей в реестре прав на недвижимое имущество в виде обременения (ипотеки). При этом, имеет место спор о наличии (прекращении) прав залога в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 25  Закона об ипотеке, пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации.

А именно, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 № 6267/10, согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает доводы подателя жалобы, что в случае, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Следовательно, спор участвующих в деле лиц о существовании обременения не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры и оснований защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что факт реализации заложенного имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке документально подтвержден, и конкурсным управляющим должника регистрирующему органу для проведения регистрационных мероприятий представлены доказательства, подтверждающие проведение торгов и продажи имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку из расписок в получении документов на государственную регистрацию (том 1 л.д. 36-40) следует, что в регистрирующий орган были представлены: заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении от ООО «МИГ-21 век»; доверенности от 26.11.2012; протоколы о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже рассматриваемых объектов недвижимости. При этом договоры, заключенные по результатам торгов в форме публичного предложения, в Управление Росреестра по Омской области не были представлены. Между тем, протоколы о результатах открытых торгов в форме публичного предложения не являются доказательствами, подтверждающими продажу имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении права залога и права залогодержателя спорных нежилых помещений в силу закона и отсутствии у регистрирующего органа оснований для приостановления и отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке являются ошибочными, как основанные на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Управление Росреестра по Омской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу №  А46-12251/2013-отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

          Принять по делу новый судебный акт.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа 21 век» (ОГРН 1025500739153 ИНН 5503055083) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер