Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А46-12251/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

                                            Дело №   А46-12251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-300/2014) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-12251/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа 21 век» (ОГРН 1025500739153 ИНН 5503055083) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий,

при участии в деле третьего лица, – общества с ограниченной ответственностью «Торговым дом «Цемент»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Нигороженко Н.Ю. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 121 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа 21 век»  - Моргунов А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговым дом «Цемент» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа 21 век» (далее – заявитель, Общество, ООО «МИГ-21 век») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 01/227/2013-056 от 02.10.2013 г., № 01/227/2013-079 от 02.10.2013 г., № 01/227/2013-066 от 02.10.2013 г., № 01/227/2013-086 от 02.10.2013 г., № 01/227/2013-083 от 02.10.2013 г.) и последующему отказу в государственной регистрации погашения регистрационных записей об ипотеке (сообщения об отказе в государственной регистрации прав на

- недвижимое имущество и сделок с ним № 01/227/2013-066 от 04.11.2013г. № 01/227/2013-079 от 04.11.2013 г., № 01/227/2013-083 от 04.11.2013 г., 01/227/2013-056 от 04.11.2013 г., № 01/227/2013-086 от 04.11.2013 г.), проданного с публичных торгов:

- нежилое помещение №18011, назначение: нежилое. Площадь: общая 33,5 кв.м. Этаж: цокольный. Литер: А. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Герцена, дом №246. Свидетельство о государственной регистрации права 55- АА №817898 от 29.04.2013 года;

- нежилое помещение №14П, назначение: нежилое. Площадь: общая 33,1 кв.м. Этаж: цокольный. Литер: А. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Герцена, дом №246. Свидетельство о государственной регистрации права 55-АА №817897 от 29.04.2013 года;

- нежилое помещение №160П, назначение: нежилое. Площадь: общая 35,6 кв.м. Этаж: цокольный. Литер: А. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Герцена, дом №246. Свидетельство о государственной регистрации права 55-АА №817896 от 29.04.2013 года;

- нежилое помещение №12П, назначение: нежилое. Площадь: общая 33,7 кв.м. Этаж: цокольный. Литер: А. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Герцена, дом №246. Свидетельство о государственной регистрации права 55-АА №817894 от 29.04.2013 года;

- нежилое помещение №17П, назначение: нежилое. Площадь: общая 74,5 кв.м, Этаж: цокольный. Литер: А. адрес (местоположение): г. Омск, ул. Герцена, дом №246. Свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 817895 от 29.04.2013 года.

Заявитель просил обязать Росреестра по Омской области погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении названного выше недвижимого имущества ООО «МИГ-21», проданного с публичных торгов: № 55-55-01/042/2013-337, № 55-55-01/047/2013-671, № 55-55-01/042/2013-348, № 55-55-01/042/2013-332, № 55-55-01/042/2013-342.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-12251/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет специальный характер по отношению к Федеральному закону 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и Закону об ипотеке, и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58, закреплено правило о прекращении залога имущества в случае продажи имущества должника на торгах.

Не соглашаясь с решением суда, Управление Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области в обоснование своей позиции ссылается на необходимость представления на государственную регистрацию прекращения обременения совместного заявления как от залогодателя, так и залогодержателя. При этом, ни Закон о банкротстве, ни Закон об ипотеке не устанавливают специальных норм, регулирующих порядок погашения регистрационных записей.

Кроме того, податель жалобы высказал позицию о неверном способе защиты заявителем своего права, так как в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве (оспаривание зарегистрированного права), который не подлежит разрешению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «МИГ-21 век» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговым дом «Цемент» (далее - ООО «Торговый дом «Цемент»), надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу А46-14935/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИГ-21» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153, 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68), введена процедура конкурсного производства. Согласно информационного сообщения № 77030894992 (газета «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2013г.) проведены торги по продаже посредством публичного предложения недвижимого имущества ООО «МИГ-21» в количестве 5 единиц, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена 246. По результатам торгов составлены Протоколы об итогах торгов №156-ОТПП/2/5 от 25.09.2013 года, №156-ОТПП/2/3 от 06.09.2013 года, №156-ОТПП/2/7 от 25.09.2013 года, №156-ОТПП/2/6 от 25.09.2013 года, №156-ОТПП/2/4 от 13.09.2013 года.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении проданных с торгов объектов недвижимости зарегистрирована ипотека. Для целей погашения названных записей об ипотеке в Управление Росреестра по Омской области заявителем были направлены соответствующие заявления с приложением соответствующих протоколов торгов.

Уведомлениями № 01/227/2013-056 от 02.10.2013 г., № 01/227/2013-079 от 02.10.2013 г., № 01/227/2013-066 от 02.10.2013 г., № 01/227/2013-086 от 02.10.2013 г., № 01/227/2013-083 от 02.10.2013 Управление Росреестра по Омской области информировало о приостановлении с 02.10.2013 года государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона «в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке».

04.11.2013 сообщено об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении испрашиваемого имущества № 01/227/2013-066 от 04.11.2013г. № 01/227/2013-079 от 04.11.2013 г., № 01/227/2013-083 от 04.11.2013 г., 01/227/2013-056 от 04.11.2013 г., № 01/227/2013-086 от 04.11.2013.

Указанные действия Управление Росреестра по Омской области обосновало тем, что, специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом ни Законом об ипотеке, ни Законом о банкротстве не установлено, а потому прекращение регистрационной записи об ипотеке осуществляется на общих основаниях, в связи с чем, необходимым условием для погашения записей об ипотеке в силу закона является, по мнению регистрирующего органа, совместное обращение с заявлениями залогодателя (ООО «МИГ-21») и залогодержателя (ООО «Торговый дом «Цемент»).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МИГ 21» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

13.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде