Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А46-11609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при         проведении земельных  работ  и  строительных  отходов, подтверждается материалами дела. Суд полагает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований природоохранного законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что Акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 9,11 от 20.08.2013 не могут подменить собой протокол осмотра, подлежащий составлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку таковые, во-первых, были составлены вне связи с производством по делу об административном производстве, а, во-вторых, не содержат обязательных реквизитов соответствующего протокола осмотра.

Как было установлено судом первой инстанции, названные акты составлены должностными лицами Управления в пределах своих полномочий в ходе рейдового патрулирования, то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении, а, следовательно, названные акты не должны соответствовать по форме и содержанию протоколам осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, Акты обследования территории (акватории) являются достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых административный орган имеет право возбудить дело об административном правонарушении, путем составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не приняло каких-либо мер, направленных на приведение своей деятельности в соответствии с нормами природоохранного законодательства.

Поскольку административный орган не представил в материалы дела доказательств наличия в действиях заявителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постольку суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость назначения в отношении заявителя административного наказания в виде штрафа, в размере выше минимального предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ (100000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-11609/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер