Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А46-11609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2014 года

Дело № А46-11609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-239/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-11609/2013 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления № 10-69-602-ФР-2 от 12.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене постановления № 10-69-602-ФР-2 от 12.09.2013.

Решением от 20.12.2013 по делу № А46-11609/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 10-69-602-ФР-2 от 12.09.2013 было признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд первой инстанции, не усмотрев в деле доказательств наличия отягчающих вину заявителя обстоятельств, признал необоснованным привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа, в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией статьи 8.2 КоАП РФ. Фактически суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 9,11 от 20.08.2013 не могут подменить собой протокол осмотра, подлежащий составлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку таковые, во-первых, были составлены вне связи с производством по делу об административном производстве, а, во-вторых, не содержат обязательных реквизитов соответствующего протокола осмотра.

Также податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств передачи от ГК «Олимпстрой» Заявителю строительной площадки, а, следовательно, вывод суда о том, что площадка находится в пользовании Заявителя является необоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

20.08.2013 в соответствии с приказом «О проведении рейдовых мероприятий» от 16.08.2013 № 0104/759 государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея были проведены рейдовые мороприятия по выявлению несанкционированных свалок на территории Адлерского района г.Сочи.

По результатам обследования выявлены 2 места размещения (накопления) отходов:

- в Адлерском районе МО г.Сочи, в Имеретинской низменности, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1144 (по данным Публичной кадастровой карты ФГБУ «ФКП Росреестра»), выявлено место размещения (накопления) грунтов, образовавшихся при проведении земельных работ с остатками железобетонных изделий, а также покрышек отработанных,

- на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:402036:112 (по данным Публичной кадастровой карты ФГБУ "ФКП Росреестра"), выявлено место размещения (накопления) грунтов, образовавшихся при проведении земельных работ и строительных отходов.

10.09.2013 Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО «НПО «Мостовик» был составлен протокол № 10-69-602-ФР-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12.09.2013 административным органом в отсутствие представителя ООО «НПО «Мостовик» было вынесено постановление № 10-69-602-ФР-2, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «НПО «Мостовик», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 20.12.2013 по делу № А46-11609/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства и потребления.

При этом, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ООО «НПО «Мостовик» вышеуказанные требования нормативных актов соблюдены не были.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку строительная площадка по акту приема-передачи ему не передавалась.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод, исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:402036:112 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1144 представлены в пользование ГК «Олимпстрой» на основании заключенного с МО г.Сочи договора безвозмездного срочного пользования от 13.05.2011г. №4900006531 для строительства олимпийского объекта «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательные работы, строительство)», предусмотренного п.54 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического     курорта,     утвержденной     Постановлением     Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 991.

ГК «Олимпстрой» подписало договор с ООО «НПО «Мостовик» на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ («под ключ») от; 13.09.2010г. №03-11/3-2254. В соответствии с п.2.3 подрядная организация выполняет, в том числе строительно-монтажные работы по пункту 54 Программы строительства олимпийских объектов.

Как следует из письма ГК «Олимпстрой» от 27.08.2013 № ГГ-Д20-28336 «за подрядной организацией ООО НПО «Мостовик» закреплены обязательства по соблюдению законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе и в отношении указанного олимпийского объекта. Сотрудниками департамента     экологического     сопровождения     ГК     «Олимпстрой»     регулярно осуществляются      контрольные      мероприятия      по      соблюдению      требований природоохранного законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ по олимпийскому объекту, предусмотренному пунктом 54 Программы строительства олимпийских объектов, подрядной организации ООО «НПО «Мостовик» с составлением Актов-предписаний, направляемых в адрес подрядной организации для устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь».

Таким образом суд первой инстанции из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно заключил о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:402036:112 и 23:49:0402037:1144 находятся в пользовании заявителя.

Наличие события административного правонарушения в части накопления на территории   земельного   участка   с   кадастровым   номером   23:49:402036:112       грунтов, образовавшихся