Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А75-9359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункт 5 статьи 1 ВК РФ).

Из оспариваемого постановления Управления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину загрязнение водного объекта – обводненное болото (т.1 л.д.16-21).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся болота.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для болота по границе залежи торфа на нулевой глубине.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ВК РФ загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

В соответствии со статьей 31 ВК РФ создаётся Государственный водный реестр в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 ВК РФ).

Полномочия по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из него возложены постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о Федеральном агентстве водных ресурсов» от 16.06.2004 № 282 на Федеральное агентство водных ресурсов (пункт 5.5.1. Положения).

Между тем, сведения из государственного водного реестра о наличии водных объектов на территории загрязнённого участка в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Более того, изображения, содержащиеся в фототаблицах, приложенных к материалам дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что зафиксированная на соответствующих фотографиях водная поверхность не является болотом и имеет временный характер, что подтверждается, в частности, наличием на территории затопления опор воздушных линий электропередач (т. 1 л.д. 77-80).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказан факт загрязнения нефтью именно водного объекта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания от 27.09.2013 №1295-ВК/18.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2013 по делу №  А75-9359/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков