Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А75-9359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

                                  Дело №   А75-9359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12  марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-744/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2013 по делу № А75-9359/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Суглобов Я.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 34-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.09.2013 №1295-ВК/18.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2013 по делу № А75-9359/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления о назначении административного наказания от 27.09.2013 № 1295-ВК/18 признано незаконным и отменено.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено органом, не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что у заявителя имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю. Так, в Перечне объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, ОАО «Сургутнефтегаз» поименовано под номером 52 и ему соответствуют пункты 1 «а», 3, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. В связи с указанным, учитывая также положения пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ), Управление вынесло оспариваемое постановление в пределах своей компетенции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Сургутнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Податель жалобы, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель ОАО «Сургутнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.08.2013 Управлением в ходе проведения административного расследования по проверки фактов, изложенных в поступившем обращении в присутствии представителя общества и специалиста специализированной аккредитованной лаборатории Сургутского отдела Филиала ФБУ «Цлати по УФО» по ХМАО-Югре произведен осмотр территории и отбор проб природной поверхности воды (обводненное болото) в месте прохождения коридора промыслового трубопровода (нефтепровода) в районе куста № 29 Восточно-Мытаяхинское м/р, о чем составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей от 08.08.2013.

При осмотре и отборе проб дополнительно установлено следующее: коридор промысловых трубопроводов расположен по левой стороне относительно въезда на куст через грунтовую внутрипромысловую дорогу, территория пролегания нефтепровода местами заболочена и по большей части покрыта природными поверхностными водами (обводненные болота).

По факту выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013 № 1348-ВК/18.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.09.2013 вынесено постановление № 1295-ВК/18 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

17.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывалось ранее основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований и отмены оспариваемого постановления административного органа послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы подателя жалобы, находит необоснованными выводы арбитражного суда о том, что Управление не наделено полномочиями по осуществлению государственного надзора в рассматриваемом случае, в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011.

Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 № 476 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

ОАО «Сургутнефтегаз» в указанном списке поименовано под номером 52 и ему соответствуют пункты 1 «а», 3, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у ОАО «Сургутнефтегаз»  имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов); за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (пункт 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.06.2011 №421.

Следовательно, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесло оспариваемое постановление в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виду нижеизложенного.

Так, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об