Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-11882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственниками помещений и истцом, оценка обстоятельств исполнения договора № 77/2 от 20.11.2012 – между собственниками помещений и ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, протоколы общих собраний от 31.10.2012, 20.11.2012, по результатам которых собственниками помещений заключены рассматриваемые договоры № 77/2 от 20.11.2012, № 39 м-н от 01.11.2012 обслуживания многоквартирного дома, недействительными не признаны, собственниками возражения против законности принятых на указанных собраниях решений не заявлены, о наличии нарушениях их прав в результате действия договора № 77/2 от 20.11.2012, не высказано.

В рассматриваемом случае, исковые требования ООО «УК «Центржилсервис», по сути, направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 20.11.2012, не высказывавших доводы о нарушении их прав заключением оспариваемого договора № 77/2 от 20.11.2012.

Учитывая, что до настоящего времени решения, принятые на данном собрании, не оспорены и не признаны недействительными, невозможность одновременного действия оспариваемого договора № 77/2 от 20.11.2012 и договора № 39 м-н от 01.11.2012 не опровергнута, суд апелляционной инстанции полагает, что отказав в удовлетворении требований ООО «УК «Центржилсервис» при рассмотренных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, также как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу обслуживания спорного многоквартирного дома являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  04 декабря 2013 года по делу № А46-11882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич