Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-8499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматривать как оферту одного лица на передачу имущества другому лицу. Факт принятия условий оферты подтверждается уже самим фактом обращения Администрации с заявлением о регистрации за ней права собственности.

Более того, В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами был представлен ряд документов, подтверждающих переход права собственности судна от ОАО «Иртышское речное пароходство» к Администрации Черлакского муниципального района, а именно:

1) Акт приема-передачи основных средств от 07.06.2001, на который имеется ссылка в пункте 2 Приказа №108 от 18.06.2001, согласно которому ОАО «Иртышское речное пароходство» на основании приказа (распоряжения) от 04.06.2001 произведен осмотр баржи «МП-3229», которая находится в момент приемки в причале МУ ЖКХ «Черлак» и принята начальником МУП ЖКХ «Черлак» (указанный документ был истребован у ОАО «Иртышское речное пароходство» и сверен с подлинником в судебном заседании 02.12.2013);

2)  письмо Администрации Черлакского района от 08.06.2001 №298 о предоставлении «МП-3229» в порядке оказания материальной помощи для хранения мазута (указанный документ был истребован у ОАО «Иртышское речное пароходство» и сверен с подлинником в судебном заседании 02.12.2013);

3) заявление ОАО «Иртышское речное пароходство» о снятии с учета баржи МП-3229 от 02.10.2001 в связи с изменением собственника(том 2, л.д. 110);

4)   письмо ОАО «Иртышское речное пароходство» от 20.09.2001 №07-38-287 от 20.09.01 в ГРСИ Обь-Иртышского бассейна о снятии с учета теплоходов:МП-3229, Калач и РТ-626 (ТОМ 2, Л.Д. 111);

5)  Выписка из реестра объектов собственности Черлакского района на 06.07.2001 о балансовой принадлежности баржи МП-3229 МУП «Теплокоммунэнерго» (том 2, л.д. 101);

6)   Распоряжение Главы Администрации Черлакского района А.А. Ельцова от 07.07.2001 о передаче баржи МП 3229 МУП «Теплокоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения (том 2, л.д. 102).

Таким образом, вышеназванный Приказ обоснованно был оценен регистрирующим органом в качестве правоустанавливающего.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии полномочий у представителя Администрации, обратившегося с заявлением в регистрирующий орган.

В качестве обоснования своего утверждения заявитель отмечает, что что доверенность на имя Волкова А.С., который действовал от имени Администрации Черлакского муниципального района Омской области при регистрации права собственности на судно, Администрацией не выдавалась. При этом, заявитель не представляет в материалы дела доказательств фальсификации названной доверенности, равно как не заявляет о таковой в порядке установленном действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также в материалах дела имеются свидетельство о годности к плаванию, классификационное свидетельство, что опровергает утверждение подателя жалобы о представлении на регистрацию судна неполного пакета документов.

Довод заявителя о том, что на момент государственной регистрации права судно не было признано годным к плаванию, актов освидетельствования судна, подтверждающих его пригодность к плаванию на момент государственной регистрации, в материалах дела не имеется, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку правилами государственной регистрации судов, утв. Приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 № 144, названного условия не установлено.

Заявитель ошибочно полагает, что свидетельство о годности к плаванию должно свидетельствовать о технической исправности судна на момент его регистрации, поскольку свидетельство о годности к плаванию является основным документом Российского Речного Регистра, к которому прилагаются акты освидетельствования и другие Свидетельства, и включает в себя  сведения об основных технических данных судна и их изменениях, сведения о постановке судна на учет и о снятии с учета.

Также апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии в регистрационном деле документа, подтверждающего уплату Администрацией государственной пошлины за осуществление регистрационных действий, поскольку Правилами государственной регистрации судов, утв. Приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 № 144, не предусмотрено обязанности по представлению лицом, обращающимся за регистрационными действиями, такого документа.

Судом первой инстанции также правомерно было указано, что заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями.

Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 89, 92, 93), регистрирующим органом на основании заявлений, поданных 06.08.2008, 15.08.2008 было одновременно произведено несколько записей: 1. о регистрации права собственности на судно за Администрацией Черлакского района; 2. о переходе права собственности к ООО «Монолит»; 3. о переходе права собственности к ОАО «Омский речной порт».

В соответствии с законом, как указывалось выше, право собственности на судно переходит к собственнику с момента его государственной регистрации.

Таким образом, судом было установлено, что правом собственности на судно заявитель был «обременен» 15.08.2008, и в этот же день такое обременение было снято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Черлакского муниципального района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-8499/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер