Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А81-2565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

                                                      Дело №   А81-2565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11781/2013) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года по делу № А81-2565/2013 (судья О.В. Максимова),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элисо и К» (ИНН 8904062005, ОГРН 1098904003252) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) о взыскании 1 309 643 руб. 55 коп., 

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элисо и К» (далее - ООО «Элисо и К», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее - ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 76/12 от 01.12.2009 в размере 1 216 890 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 92 753 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года по делу № А81-2565/2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на заправку транспортных средств № 76/12 от 01.12.2009 в размере 1 216 890 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 248 руб. 21 коп. Исковые требования ООО «Элисо и К» о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж» неустойки в размере 92 753 руб. 15 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. ООО «Элисо и К» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 817 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Сибкомплектмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Податель жалобы квалифицирует подписанный сторонами договор на заправку транспортных средств № 76/12 от 01.12.2009 как смешанный, включающий элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг. Считает договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о предмете (отсутствует список (ведомость) транспортных средств, количество передаваемого топлива). К тому же, истцом не представлены предусмотренные в договоре двусторонние акты. Вывод суда первой инстанции о том, что заправочные листы подтверждают факт отпуска топлива ввиду наличия в них ссылок на путевые листы, в которых указаны фамилии водителей, наименование и количество отпускаемого топлива, считает необоснованным. В заправочных листах не указан характер (вид) услуг и период их оказания; подписавшие их лица не уполномочены на подписание первичной документации заказчиком; доказательств, подтверждающих принадлежность путевых листов и указанных в них транспортных средств заказчику, не представлено.

Не согласен ответчик также с выводом суда первой инстанции о том, что факт отпуска топлива подтвержден товарными накладными, принятыми и подписанными без возражений по количеству и качеству. В товарной накладной № 375 от 16.04.2013 не указано, кто является получателем топлива и на основании какой доверенности.

Отмечает отсутствие в деле расчета суммы долга в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Элисо и К» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложен пакет документов: акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2012 - 03.06.2013, копии писем между ООО «Элисо и К» и ОАО «Сибкомплектмонтаж» с исходящими №№ 2079, 53/04, 0659, 86/04, 93/05, копии счетов-фактур, товарных накладных и заправочных листов за период с 26.12.2012 по 16.04.2013.

Представленные обществом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 92 753 руб. 15 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элисо и К» (исполнитель) и ОАО «Сибкомплектмонтаж» (заказчик) заключен договор № 76/12 на заправку транспортных средств от 01.12.2009 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказать последнему услуги по заправке транспортных средств, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчет производится за каждый месяц путем 100% предварительной оплаты в размере планируемой стоимости месячного количества заправляемого топлива с последующим взаиморасчетом за фактически набранное топливо.

Предоплата производится согласно предоставленному продавцом счету (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 15 календарных дней до окончания срока действия, то договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-тимесячный срок и далее.

Как указано в исковом заявлении, в период с января по 16 апреля 2013 года заказчику во исполнение договора оказаны услуги по заправке транспортных средств на общую сумму 2 436 772 руб. 20 коп., однако оплата произведена не в полном объеме, в результате чего, у ОАО «Сибкомплектмонтаж» образовалась задолженность в размере 1 216 890 руб. 40 коп., требование о погашении которой предъявлено обществом «Элисо и К» в претензии исх. № 93/05 от 21.05.2013 (л.д. 15).

Неисполнение ОАО «Сибкомплектмонтаж» требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Элисо и К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск в части требования о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несостоятельными судом апелляционной инстанции признаются доводы ответчика о незаключенности договора № 76/12 на заправку транспортных средств от 01.12.2009.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ОАО «Сибкомплектмонтаж» о незаключенности договора, квалифицировал совершенную сторонами сделку как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая, что между сторонами сложились отношения по поставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания подписанного сторонами договора следует, что договор подписан сторонами с целью регулирования действий по заправке топливом транспортных средств заказчика на перечисленных в пункте 2.1 договора АЗС. При этом в силу буквального содержания пункта 4.1 договора 100-процентоной предоплате подлежит именно стоимость месячного количества заправляемого топлива с последующим взаиморасчетом за фактически набранное топливо.

То есть, оплата предусмотрена за конкретный товар – топливо, которым будут заправлены транспортные средства ОАО «Сибкомплектмонтаж». Никаких сведений о том, какие именно услуги подлежат оказанию, а затем и оплате, договор не содержит.

Таким образом, суть отношений между сторонами сводиться к тому, что истец обязался предоставить ответчику топливо, заправив им транспортные средства последнего.

Вопреки мнению подателя жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, не представляется оснований для вывода о незаключенности договора в связи с отсутствуем списка (ведомости) транспортных средств, количества передаваемого топлива.

Учитывая изложенное, отношения сторон регулируются условиями договора, общими положениями об обязательствах, параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наименование и количество согласовано сторонами при подписании товарных накладных на общую сумму 2 436 772 руб. 20 коп. (№ 10 от 26.01.2013 на 218 754 руб., № 89 от 31.01.2013 на 56 974 руб., № 135 от 26.02.2013 на 286 798 руб. 60 коп., № 184 от 28.02.2013 на 35 488 руб. 40 коп., № 235 от 05.03.2013 на 390 367 руб. 50 коп., № 260 от 26.03.2013 на 457 463 руб. 90 коп., № 311 от 31.03.2013 на 325 654 руб. 60 коп., № 375 от 16.04.2013 на 665 271 руб. 20 коп. – приложены к отзыву на апелляционную жалобу). Указанные накладные содержат ссылки на договор, во исполнение которого получена продукция.

Перечисленные товарные накладные вместе с заправочными листами содержат указание на наименование товара и объемы заправленного топлива, то есть, свидетельствуют о согласованности предмета поставки, а, следовательно, о заключенности договора.

Более того, товарные накладные являются надлежащим доказательством не только согласования сторонами наименования и количества товара, но и доказательством получения ответчиком топлива в период с января 2013 года по 16.04.2013 на сумму 2 436 772 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчет производится за каждый месяц путем 100% предварительной оплаты в размере планируемой стоимости месячного количества заправляемого топлива с последующим взаиморасчетом за фактически набранное топливо.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители