Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А81-2565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 18 марта 2014 года Дело № А81-2565/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11781/2013) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года по делу № А81-2565/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элисо и К» (ИНН 8904062005, ОГРН 1098904003252) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) о взыскании 1 309 643 руб. 55 коп., судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, установил: общество с ограниченной ответственностью «Элисо и К» (далее - ООО «Элисо и К», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее - ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 76/12 от 01.12.2009 в размере 1 216 890 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 92 753 руб. 15 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года по делу № А81-2565/2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на заправку транспортных средств № 76/12 от 01.12.2009 в размере 1 216 890 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 248 руб. 21 коп. Исковые требования ООО «Элисо и К» о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж» неустойки в размере 92 753 руб. 15 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. ООО «Элисо и К» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 817 руб. 79 коп. Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Сибкомплектмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Податель жалобы квалифицирует подписанный сторонами договор на заправку транспортных средств № 76/12 от 01.12.2009 как смешанный, включающий элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг. Считает договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о предмете (отсутствует список (ведомость) транспортных средств, количество передаваемого топлива). К тому же, истцом не представлены предусмотренные в договоре двусторонние акты. Вывод суда первой инстанции о том, что заправочные листы подтверждают факт отпуска топлива ввиду наличия в них ссылок на путевые листы, в которых указаны фамилии водителей, наименование и количество отпускаемого топлива, считает необоснованным. В заправочных листах не указан характер (вид) услуг и период их оказания; подписавшие их лица не уполномочены на подписание первичной документации заказчиком; доказательств, подтверждающих принадлежность путевых листов и указанных в них транспортных средств заказчику, не представлено. Не согласен ответчик также с выводом суда первой инстанции о том, что факт отпуска топлива подтвержден товарными накладными, принятыми и подписанными без возражений по количеству и качеству. В товарной накладной № 375 от 16.04.2013 не указано, кто является получателем топлива и на основании какой доверенности. Отмечает отсутствие в деле расчета суммы долга в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Элисо и К» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложен пакет документов: акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2012 - 03.06.2013, копии писем между ООО «Элисо и К» и ОАО «Сибкомплектмонтаж» с исходящими №№ 2079, 53/04, 0659, 86/04, 93/05, копии счетов-фактур, товарных накладных и заправочных листов за период с 26.12.2012 по 16.04.2013. Представленные обществом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 92 753 руб. 15 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элисо и К» (исполнитель) и ОАО «Сибкомплектмонтаж» (заказчик) заключен договор № 76/12 на заправку транспортных средств от 01.12.2009 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказать последнему услуги по заправке транспортных средств, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Пунктом 4.1 договора определено, что расчет производится за каждый месяц путем 100% предварительной оплаты в размере планируемой стоимости месячного количества заправляемого топлива с последующим взаиморасчетом за фактически набранное топливо. Предоплата производится согласно предоставленному продавцом счету (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 15 календарных дней до окончания срока действия, то договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-тимесячный срок и далее. Как указано в исковом заявлении, в период с января по 16 апреля 2013 года заказчику во исполнение договора оказаны услуги по заправке транспортных средств на общую сумму 2 436 772 руб. 20 коп., однако оплата произведена не в полном объеме, в результате чего, у ОАО «Сибкомплектмонтаж» образовалась задолженность в размере 1 216 890 руб. 40 коп., требование о погашении которой предъявлено обществом «Элисо и К» в претензии исх. № 93/05 от 21.05.2013 (л.д. 15). Неисполнение ОАО «Сибкомплектмонтаж» требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Элисо и К» в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск в части требования о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. Несостоятельными судом апелляционной инстанции признаются доводы ответчика о незаключенности договора № 76/12 на заправку транспортных средств от 01.12.2009. Суд первой инстанции, отклоняя довод ОАО «Сибкомплектмонтаж» о незаключенности договора, квалифицировал совершенную сторонами сделку как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая, что между сторонами сложились отношения по поставке. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из содержания подписанного сторонами договора следует, что договор подписан сторонами с целью регулирования действий по заправке топливом транспортных средств заказчика на перечисленных в пункте 2.1 договора АЗС. При этом в силу буквального содержания пункта 4.1 договора 100-процентоной предоплате подлежит именно стоимость месячного количества заправляемого топлива с последующим взаиморасчетом за фактически набранное топливо. То есть, оплата предусмотрена за конкретный товар – топливо, которым будут заправлены транспортные средства ОАО «Сибкомплектмонтаж». Никаких сведений о том, какие именно услуги подлежат оказанию, а затем и оплате, договор не содержит. Таким образом, суть отношений между сторонами сводиться к тому, что истец обязался предоставить ответчику топливо, заправив им транспортные средства последнего. Вопреки мнению подателя жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, не представляется оснований для вывода о незаключенности договора в связи с отсутствуем списка (ведомости) транспортных средств, количества передаваемого топлива. Учитывая изложенное, отношения сторон регулируются условиями договора, общими положениями об обязательствах, параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Судом апелляционной инстанции установлено, что наименование и количество согласовано сторонами при подписании товарных накладных на общую сумму 2 436 772 руб. 20 коп. (№ 10 от 26.01.2013 на 218 754 руб., № 89 от 31.01.2013 на 56 974 руб., № 135 от 26.02.2013 на 286 798 руб. 60 коп., № 184 от 28.02.2013 на 35 488 руб. 40 коп., № 235 от 05.03.2013 на 390 367 руб. 50 коп., № 260 от 26.03.2013 на 457 463 руб. 90 коп., № 311 от 31.03.2013 на 325 654 руб. 60 коп., № 375 от 16.04.2013 на 665 271 руб. 20 коп. – приложены к отзыву на апелляционную жалобу). Указанные накладные содержат ссылки на договор, во исполнение которого получена продукция. Перечисленные товарные накладные вместе с заправочными листами содержат указание на наименование товара и объемы заправленного топлива, то есть, свидетельствуют о согласованности предмета поставки, а, следовательно, о заключенности договора. Более того, товарные накладные являются надлежащим доказательством не только согласования сторонами наименования и количества товара, но и доказательством получения ответчиком топлива в период с января 2013 года по 16.04.2013 на сумму 2 436 772 руб. 20 коп. В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Пунктом 4.1 договора определено, что расчет производится за каждый месяц путем 100% предварительной оплаты в размере планируемой стоимости месячного количества заправляемого топлива с последующим взаиморасчетом за фактически набранное топливо. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-10571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|