Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-9328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
кредит - это разновидность кредитного
договора, который должен быть заключен в
письменной форме. Предоставление
коммерческого кредита в договоре
оформляется отдельным пунктом, либо
заключается дополнительное соглашение к
договору, в котором оговариваются условия
коммерческого кредитования.
В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 809, 823 ГК РФ, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами; плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору № Л02-087 от 15.09.2012 стороны подтвердили, что сумма процентов за просрочку оплаты товара, отгруженного покупателю до 31.05.2013, начисленных согласно пункту 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения, по состоянию на 31.05.2013 составляет 582 451 руб. 18 коп. В возражениях на исковое заявление ООО «ИПК «Жилстрой» указало, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 04.09.2013 №615 на сумму 582 451 руб. 18 коп., от 12.09.2013 №601 на сумму 192 346 руб. 30 коп. должны учитываться в счет погашения задолженности по уплате процентов за период до 31.05.2013 и за июнь 2013 года. Таким образом, платежные поручения от 04.09.2013 №615 на сумму 582 451 руб. 18 коп., от 12.09.2013 №601 на сумму 192 346 руб. 30 коп. не могут учитываться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения задолженности. В данном случае суммы, перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства, обоснованно учтены судом первой инстанции в счет погашения процентов за период с января по июнь 2013 года. При изложенных обстоятельствах задолженность ООО «ИПК «Жилстрой» перед ООО «ПЖТ» составила 9 836 510 руб. 76 коп. (9 383 110 руб. 76 коп. долг за период с 01.01.2013 до 31.05.2013 + 453 400 руб. долга за период с 31.05.2013 по 05.07.2013). Руководствуясь пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) ООО «ПЖТ» начислило ООО «ИПК «Жилстрой» проценты за июль 2013 года в сумме 201 703 руб. 61 коп., которые с учетом изложенных норм и отсутствия доказательств их погашения, судом первой инстанции обоснованно взысканы в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ООО «ИПК «Жилстрой» удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя. При изготовлении резолютивной части решения (13.03.2014) была допущена описка, выразившаяся в неверном указании наименования подателя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» вместо общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная компания «Жилстрой»). Между тем, из текста апелляционной жалобы, определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2014, протокола судебного заседания от 13.03.2014 и аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.03.2014 следует, что подателем жалобы является общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная компания «Жилстрой». В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в резолютивной части постановления от 13.03.2014 описку, указав наименование подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная компания «Жилстрой». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-9328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.С. Грязникова Судьи Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А81-2565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|