Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-9328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредит - это разновидность кредитного договора, который должен быть заключен в письменной форме. Предоставление коммерческого кредита в договоре оформляется отдельным пунктом, либо заключается дополнительное соглашение к договору, в котором оговариваются условия коммерческого кредитования.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 809, 823 ГК РФ, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами; плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору № Л02-087 от 15.09.2012 стороны подтвердили, что сумма процентов за просрочку оплаты товара, отгруженного покупателю до 31.05.2013, начисленных согласно пункту 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения, по состоянию на 31.05.2013 составляет 582 451 руб. 18 коп.

В возражениях на исковое заявление ООО «ИПК «Жилстрой» указало, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 04.09.2013 №615 на сумму 582 451 руб. 18 коп., от 12.09.2013 №601 на сумму 192 346 руб. 30 коп. должны учитываться в счет погашения задолженности по уплате процентов за период до 31.05.2013 и за июнь 2013 года.

Таким образом, платежные поручения от 04.09.2013 №615 на сумму 582 451 руб. 18 коп., от 12.09.2013 №601 на сумму 192 346 руб. 30 коп. не могут учитываться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения задолженности.

В данном случае суммы, перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства, обоснованно учтены судом первой инстанции в счет погашения процентов за период с января по июнь 2013 года.

При изложенных обстоятельствах задолженность ООО «ИПК «Жилстрой» перед ООО «ПЖТ» составила 9 836 510 руб. 76 коп. (9 383 110 руб. 76 коп. долг за период с 01.01.2013 до 31.05.2013 + 453 400 руб. долга за период с 31.05.2013 по 05.07.2013).

Руководствуясь пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) ООО «ПЖТ» начислило ООО «ИПК «Жилстрой» проценты за июль 2013 года в сумме 201 703 руб. 61 коп., которые с учетом изложенных норм и отсутствия доказательств их погашения, судом первой инстанции обоснованно взысканы в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ИПК «Жилстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

При изготовлении резолютивной части решения (13.03.2014) была допущена описка, выразившаяся в неверном указании наименования подателя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» вместо общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная компания «Жилстрой»).

Между тем, из текста апелляционной жалобы, определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2014, протокола судебного заседания от 13.03.2014 и аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.03.2014 следует, что подателем жалобы является общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная компания «Жилстрой».

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым  в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в резолютивной части постановления от 13.03.2014 описку, указав наименование подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная компания «Жилстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-9328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич