Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-7431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственно к самим участникам, а четвёртое требование (пункт 4 «наличие на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении...») относится к транспортным средствам, поскольку иных требований к транспортным средствам в Решении не установлено.

Таким образом, именно за несоответствие пункту 4 статьи 4 Решения участникам, заявившим транспортные средства, признанные непригодными для осуществления регулярных перевозок по городской маршрутной сети, в том числе предпринимателю Локоткову М.П., и было отказано в допуске к участию в конкурсе лишь с несоответствующим указанному требованию транспортным средством, как следствие, правовые основания для квалификации незаконным оспариваемого заявителем протокола конкурсной комиссии в части признания победителем по лоту предпринимателя Локоткова М.П. с оставшимися 4 транспортными средствами, соответствующими требованиям данного Решения, отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения спора в порядке апелляционной производства, конкурсной комиссией, состав которой утверждён распоряжением Администрации города Омска от 17.12.2012 № 442-р при определении победителей по лоту отказывалось в допуске к участию в конкурсе с конкретным транспортным средством, а не к участию в конкурсе вообще, что не противоречит Решению Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории города Омска». И такое требование предъявлялось к каждому участнику конкурса.

Кроме того, каждому участнику конкурса не запрещалось заявлять транспортные средства на несколько лотов, чтобы у участников имелась возможность в случае, если они не стали победителями по одному лоту, выиграть по другому лоту (конкурс проводился по 231 лоту).

Таким образом, поскольку в протоколе отказано в участии в конкурсе предпринимателю Локоткову М.В. только в части, а именно, из числа транспортных средств, могущих осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршруту, исключено одно транспортное средство, государственный регистрационный знак АУ852, а не сам участник конкурса, оснований для признания выводов комиссии о признании победителем по лоту № 77 в отношении предпринимателя Локоткова М.В. неверными по результатам оценки результатов конкурса не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Поварченкова Р.А. обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требований предпринимателя Поварченкова Р.А. должно быть нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями (актом).

Согласно протоколу от 04.03.2013 № 79 заявкам участников по количеству набранных баллов присвоены следующие порядковые номера:

МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» - №1 (220,71 баллов),

Предприниматель Поварченков А.М. - № 2 (190 баллов),

Предприниматель Бабайцев В. М. - №3 (140 баллов),

Предприниматель Петраков А.А. №4 (140 баллов),

Предприниматель Меняйлов И.Н. – №5 (131,25 баллов),

Предприниматель Локотков М.В. – №6 (128,10 баллов),

Предприниматель Осадчук В.В. - №7 (126,67 баллов),

Предприниматель Доронкин В.Г. - №8 (122,86 баллов),

Предприниматель Специальная М.А. - №9 (120 баллов),

Предприниматель Разников А.Н. - № 10 (120 баллов),

Предприниматель Алгазин М.Л. - №11 (117,80 баллов),

Предприниматель Поварченков Р.А. - №12 (114,50 баллов),

ООО «ОмскПассажирТранс» - №13 (113,33 баллов),

Предприниматель Прокопенко М.Е. - №14 (110 баллов).

Вместе с тем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Поварченков Р.А. не привёл доказательств того, каким образом изложенные обстоятельства повлекли нарушение его прав, при том, что заявка истца по итогам её оценки в совокупности с другими заявками заняла лишь 12 место, а потому исключение заявки предпринимателя Локоткова М.П. (занял 6 место) из числа победителей в связи с исключением из участия в конкурсе одного транспортного средства предпринимателя Локоткова М.П. никоим образом не повлечет признание предпринимателя Поварченкова Р.А. победителем в рассматриваемом конкурсе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба предпринимателя Поварченкова Р.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу № А46-7431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич