Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А70-8419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

                                                           Дело № А70-8419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-847/2014) закрытого акционерного общества «Простые решения» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по делу № А70-8419/2013 (судья Крюкова Л.А.) по иску Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) к закрытому акционерному обществу «Простые решения» (ОГРН 1087232031700, ИНН 7202188647), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕДИНСТВО», Ивлев Игорь Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Интеравтохолдинг», Столбова Анастасия Владимировна, о взыскании 95 187 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Простые решения» Алексеевой М.С. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (далее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Простые решения» (далее – ЗАО «Простые решения», ответчик) о взыскании 95 187 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу. Кроме того, истец также просил отнести на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного им оценщика.

            Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2013 и от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (далее – ООО «УК «Единство»), Ивлев Игорь Николаевич, Столбова Анастасия Владимировна и общество с ограниченной ответственностью «Интеравтохолдинг» (далее - ООО «Интеравтохолдинг»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по делу № А70-8419/2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 308 руб. в возмещение ущерба и 3 612 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 4 879 руб. в возмещение ущерба отказано.

            Не согласившись с решением суда, ЗАО «Простые решения» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что материалами дела подтверждается отсутствие вины общества в затоплении 18.02.2013 нежилого помещения, его противоправного поведения и причинной связи между поведением и наступившими последствиями.

            От истца поступил письменный отзыв на жалобу.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Столбовой А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) на праве аренды занимает нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корп. 2 (том 1 л. 15-19).

18.02.2013 в 24 час. 00 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «ЕДИНСТВО» от банка поступила заявка о затоплении занимаемого им помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5/2.

Согласно акту от 25.02.2013 (том 1 л. 8), составленному комиссией работников  ООО «УК «ЕДИНСТВО», произошла разгерметизация резьбового соединения фитинга на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения санузла 3 этажа офисного помещения, принадлежащего ответчику, после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка ГВС.

Комиссией сделан вывод, что разгерметизация произошла в зоне ответственности ЗАО «Простые решения».

Данный акт подписан от имени ответчика без замечаний и скреплен его печатью.

Помимо прочего, в материалах дела имеется акт, также датированный 25.02.2013 (том 1 л. 9), практически идентичный по содержанию с подписанным без замечаний актом от 25.02.2013, указанным выше (отличие лишь в конкретизации в пункте 4 акта даты и времени разгерметизации, факта затопления офисного помещения, принадлежащего АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)). В данном акте представителем ЗАО «Простые решения» указано на несогласие с актом по основаниям возражений от 25.03.2013 на акт от 25.02.2013.

В качестве возражений от 25.03.2013 на акт от 25.02.2013 ответчиком указано на необоснованность вывода комиссии со ссылкой на пункт 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 о том, что разгерметизация произошла в границе ответственности общества (том 4 л. 69).

Кроме того, в качестве возражений указано, что в момент составления акта представитель ЗАО «Простые решения» не присутствовал, акт получен лишь 21.03.2013, что не позволяет установить факт затопления спорного помещения в результате разгерметизация резьбового соединения фитинга на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения санузла 3 этажа офисного помещения, принадлежащего обществу.

Ссылки на то, что за затопление помещения истца ЗАО «Простые решения» ответственности не несет ввиду передачи принадлежащего ему объекта в аренду, а также вследствие подписания акта приёма-передачи со Столбовой А.В. по исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2013, в возражениях на акт не имеется.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу второй акт составлен в связи с тем, что первоначальный акт, подписанный представителем ответчика без замечаний, был составлен с некоторыми недостатками, второй акт смогли вручить ответчику только 21.03.2013.

ЗАО «Простые решения», утверждая, что его представитель не принимал участие в составлении акта от 25.02.2013 (том 2 л. 9), о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ подписи директора Фуртаевой Н.А. и оттиска печати общества не заявляет.

Кроме того, допрошенный в целях установления причины затопления в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК «ЕДИНСТВО» Казанцев Олег Владимирович, участвовавший в устранении порыва и составлении акта от 25.02.2013, показал, что после выезда 19.02.2013 аварийной бригады по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5/2 и установления места порыва, директор ответчика Фуртаева Н.А. была извещена по телефону о событии.

Показания свидетеля Казанцева О.В. подтверждены списком вызовов клиента ЗАО «Простые решения» (детализации по номеру, принадлежащему обществу) (том 3 л. 23).

В соответствии с данной детализацией 19.02.2013 на телефонный номер 9224711597 с номера ООО «УК «ЕДИНСТВО» (83452635917) поступил телефонный звонок.

Доказательств того, что содержание телефонного звонка касалось иных вопросов, не представлено.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фуртаева Н.А. – руководитель ответчика пояснила, что после звонка ООО «УК «ЕДИНСТВО» она явилась в офис, принадлежащий ЗАО «Простые решения», осмотрела его, допустила рабочих к месту повреждения системы горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что уполномоченный представитель ЗАО «Простые решения» был осведомлён об обстоятельствах затопления, отражённых в акте от 25.02.2013, первоначально акт о причине затопления подписан без возражений.

Согласно показаниям главного инженера ООО «УК «ЕДИНСТВО» Казанцева О.В. в результате разгерметизации резьбового соединения фитинга на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения санузла офисного помещения, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5/2, горячей водой было залито расположенное на 2-м этаже нежилое помещение и, как следствие, помещение 1 этажа, занимаемое истцом.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в актах от 25.02.2013, и показания Казанцева О.В., ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что затопление помещения, занимаемого АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), произошло в результате разгерметизации резьбового соединения фитинга на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения санузла 3 этажа офисного помещения, принадлежащего ответчику, после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка ГВС, то есть в результате разгерметизация в зоне ответственности ЗАО «Простые решения».

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным доказательствам, помещение, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5/2, в момент затопления принадлежало ответчику на праве собственности (том 2 л. 31).

По смыслу статьи 210 ГК РФ именно ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже, несет и бремя содержания инженерного оборудования, установленного в данном нежилом помещении: обязан поддерживать инженерное оборудование в технически исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию.

Сами по себе факты заключения 14.02.2013 договора купли-продажи помещения, расположенного на 3- м этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5/2, и подписания акта приема-передачи помещения, в отсутствие регистрации права собственности покупателя в силу статей 223, 551 ГК РФ не являются основанием для вывода о том, что с 14.02.2013 обязанность по содержанию помещения перешла к покупателю Столбовой А.В.

Передача помещения, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5/2, в аренду ООО «Интеравтохолдинг» также не является основанием для вывода о том, что ответственным за порыв системы горячего водоснабжения является данное общество, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Интеравтохолдинг» подпункта «д» пункта 2.2. договора аренды от 01.08.2012  № 01/08Пр.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца порывом 18.02.2013 системы горячего водоснабжения в офисном помещении, расположенном на 3-м этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5/2, лежит на ответчике.

   Из показаний свидетеля Казанцева О.В., следует, что помещение истца 18.02.2013 было залито горячей водой через потолок, в результате чего отделка потолка была повреждена.

   Представленный в материалы дела отчет независимого оценщика от 03.06.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки потолка офисного помещения, занимаемого истцом, составила 80 308 руб. (том 4 л.д. 1-45), соответствует требованиям, установленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также требованиям федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256,  и федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

   Доказательств того, что оцененные в данном отчете повреждения не относятся к последствиям произошедшего затопления, ответчиком не представлено.

   Своего расчета либо отчета независимого оценщика, в котором был бы указан другой объем или стоимость восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

    В связи с изложенным, несмотря на то, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет составлен спустя несколько месяцев после затопления, он является допустимым доказательством по делу, так как наиболее чётко отражает последствия залива помещений горячей водой, подтверждает причинение ответчиком ущерба истцу на сумму 80 308 руб., которая взыскана судом первой инстанции.

   Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ЗАО «Простые