Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А75-8992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка). Наличие порубочных остатков и древесного мусора на территории площадки скважины не установлено.

Тогда как, проектом освоения лесов на лесном участке (1 абзац стр. 29) предусмотрено, что при размещении объектов при выполнении работ по геологическому изучению недр разрешена вырубка насаждений на площади 5,0364 га. Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой. Складирование заготовленной древесины должно производиться только на отрытых местах.

Также в проекте освоения лесов указано, что при проведении рубок одновременно с заготовкой древесины следует производить чистку мест рубок от порубочных остатков.

При этом закреплено, что осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для сжигания на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистки мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что выполнение требований, установленных в проекте освоения лесов и разрешающих нахождение порубочных остатков на лесном участке вне пределов скважины, огороженной минерализованной полосой, не может поставлено в вину общества как нарушение требований противопожарной безопасности в лесах.

Кроме того, арбитражный суд верно отметил отсутствие в материалах дела документально подтвержденных доказательств наличия порубочных остатков и древесного мусора на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, поскольку замеры расстояний в ходе натурного обследования не производились.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о согласии Обществом с данным обстоятельством в акте обследования, так как письменная отметка законного представителя ОАО «Сургутнефтегаз» таким доказательством не является.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемым постановлением Департамента от 17.09.2013 № 145/Н Обществу не вменялось нарушение требований пункта 17 Правил.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что административным органом не доказано наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан состав вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Департамента от 17.09.2013 № 145/Н о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу №  А75-8992/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков