Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А75-6018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3.1 этого же закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об  особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а так же земельные      участки,          на        которых          размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Земельный участок с кадастровым номером 86:03:000000:1664, в пределах которого оспариваемым постановлением предоставлены земельные участки в собственность гражданам, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2003 серии 86-АА № 561015.

На основании договора аренды земельного участка от 01.01.2005 №20, земельный участок с кадастровым номером 86:03:000000:1664, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, предоставлен в аренду ОАО «Российские железные дороги» сроком с 17.05.2004 по 31.12.2052  в границах, указанных в кадастровом плане.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Администрацией            Сургутского  района постановление от 30.10.2009 № 2592 о предоставлении в собственность гражданам земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664, находящегося в федеральной собственности и в аренде у заявителя, принято с нарушением закона.

В обоснование апелляционной жалобы об изменении указанных выводов мотивировочной части решения, ДНТ «Обский» указал, что из нотариально заверенных объяснений главы районного поселка Барсово Лейтеса Н.Е., которые были получены после вынесения решения суда и о приобщении которых к материалам дела ходатайствует податель апелляционной жалобы, следует, что дачный кооператив был создан еще в 1992 году по ходатайству самого заявителя и все эти время фактически существовал в границах спорного земельного участка, в силу чего у него возникли права на спорный земельный участок.

Однако, третьим лицом не было учтено, что в силу пунктов 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, суд, рассматривая дело в порядке главы  24 АПК РФ, исходит из факта наличия зарегистрированного и не оспоренного права собственности Российской Федерации, зарегистрированного и не оспоренного права долгосрочной аренды ОАО «РЖД» и не имеет возможности в рамках данного дела оценить вопрос о наличии каких-либо прав на спорный земельный участок у ДНТ «Обский», физических лиц, Российской Федерации или ОАО «РЖД». Указанные вопросы не входят в предмет доказывания по делу, в силу чего, в удовлетворении ходатайства о приобщении объяснения лица, которое, по мнению товарищества свидетельствует о его правах на землю, судом апелляционной инстанции отказывается, так как данное доказательство не является относимым к указанному делу.     

По аналогичным причинам отклоняются и доводы ДНТ «Обский» о том, что в соответствии с законодательством, действовавшим в 1992 году, земельный участок был предоставлен дачному товариществу законно и надлежащим органом, законодательство о дорожном транспорте не имеет обратной силы и физические лица приобрели право собственности в силу приобретательской давности. Указанные вопросы могут быть рассмотрены лишь путем оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации и возникшего впоследствии права аренды ОАО «РЖД».

В такой ситуации не имеет правового значения для разрешения данного спора и указание на недоказанность того, что существующие капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ «Обский» указала на то, что земельный участок, находящийся в долгосрочной аренде у ОАО «РЖД»,  был поставлен на учет декларативно, без определения его границ на местности, в силу чего возможно его несовпадение в границах с земельными участками, фактически занятыми физическими лицами, что делает необоснованным заявление ОАО «РЖД».

Однако, на вопрос суда, ДНТ «Обский» пояснил, что на сегодняшний момент межевание земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664 проведено, копии соответствующих документов у них имеются, но представить в судебном заседании их в материалы дела они не могут.

Кроме того, представитель ДНТ «Обский» пояснил что фактически из межевых документов следует совпадение земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664 с большинством земельных участков, фактически занятых физическими лицами.

В части довода апелляционной жалобы о том, что выводы решения суда существенно повлияли на права третьих лиц, членов ДНТ «Обский», поскольку в дальнейшем они не смогут воспользоваться нормой 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и оформить право собственности на принадлежащие им земельные дачные участки, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся выводы мотивировочной части решения суда не коим образом не препятствуют членам товарищества оспаривать в судебном порядке зарегистрированные права на спорный земельный участок, доказывая наличие у них соответствующих прав на землю.

Однако, несмотря на вышесказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта органа муниципальной власти недействительным, действий (бездействий) незаконными.

Заявитель утверждает, что узнал о том, что его права нарушены оспариваемым постановлением 18.04.2013, когда получил копию постановления от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

Однако, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неоднократно рассматривались споры, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора во всех этих делах привлекалось так же ОАО «РЖД».

Так, 11.12.2012 состоялось рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа дела № А75-10705/2010 по иску ДНТ «Обский» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет и об исключении записи о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости. Истец в письменных пояснениях по указанному делу ссылался на постановление администрации Сургутского района от 30.10.2009 № 2592 как на основание заявленных требований.

Кроме того, 11.12.2012 Арбитражным судом вынесено решение по делу № А75-8548/2012 по иску ДНТ «Обский» к Территориальному отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664. В качестве третьего лица по указанному делу так же было привлечено ОАО «РЖД», представитель которого участвовал в судебном заседании при вынесении решения. В тексте решения судом указано на наличие постановления Администрации Сургутского района от 30.10.2009 № 2592, как документа в обоснование заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает, что при рассмотрении настоящего спора материалы дела № А75-8548/2012 не обозревались, копия постановления при рассмотрении дела третьему лицу не вручалась.

Между тем, с момента получения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-8548/2012, изготовленного 11.12.2012, опубликованного в информационной базе ВАС РФ 13.12.2012 и врученного заявителю заказным письмом с уведомлением ОАО «РЖД» знало о наличии данного постановления. Тем не менее, заявитель обратился в суд лишь 11.07.2013, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заявителю полного текста постановления, не может свидетельствовать о том, что срок начал течь позже. Как было выше сказано, начало течения срока на обжалования закон связывает не с получением ненормативного акта, а с днем, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

О наличии постановления 30.10.2009 № 2592, которым земли, находящиеся в аренде у ОАО «РЖД» были предоставлены в собственность физическим лицам, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов организации, было прямо указано в тексте судебного акта.

Таким образом, заявитель обратился с заявлением в суд с пропуском установленного трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем подано не было, как не представлены и доказательства уважительности причин пропуска установленного срока для обжалования постановления.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие ходатайства ОАО «РЖД» о восстановлении пропущенного срока, а также то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

 Кроме того, доказательств того, что отмененным постановлением были нарушены какие-либо права и интересы заявителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги и Дачного некоммерческого товарищества «Обский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2013 по делу № А75-6018/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер