Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-13657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-13657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-312/2014) общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2013 года по делу №  А46-13657/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ОГРН 1035533000568, ИНН 5518006836) к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ОГРН 1125543027840, ИНН 5501240771) о взыскании 925 581 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» - Скобелев А.В. (паспорт, по доверенности от 24.02.2014 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» - Дюсенова А.А.(паспорт, по доверенности № 15 от 03.12.2013  сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – ООО «ТрансУголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – ООО «Транспроект», ответчик)  о взыскании 925 581 руб. 34 коп неустойки по договору № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012, а также 200 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу А46-13657/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Транспроект» в пользу ООО «ТрансУголь» 925 581 руб. 34 коп неустойки, а также 21 511 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Транспроект» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транспроект» указывает, что, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, стороны в пункте 7.8 дополнительного соглашения установили ответственность за нарушение условий пункта 6.1 договора, в то время как ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты названным пунктом 7.8 договора не предусмотрена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что в пункте 7.8 договора содержится опечатка.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013), заключенного между ООО «ТрансУголь» (поставщик) и ООО «Транспроект» (покупатель), истец поставил ответчику уголь каменный (товар) на общую сумму 14 698 746 руб. 54 коп.

Факт поставки товара  ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 6.1 договора расчет за уголь производится покупателем на основании полученных от поставщика счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на указанный им счет, в течение 30 календарных дней с момента выставления соответствующего счета-фактуры.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 20.05.2013 к договору № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012, в соответствии с которым ответчик обязался погасить сумму образовавшейся задолженности в сумме 5 000 000 руб. – в срок до 31.05.2013, в сумме 5 431 746 руб. 54 коп. – в срок до 30.06.2013 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме того, путём подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013 стороны изменили редакцию пункта 7.8 договора поставки, изложив её следующим образом: «В случае, если покупатель вносит оплату за поставленный уголь с нарушением пункта 6.1 настоящего договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в действие с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Полагая, что сроки, установленные дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2013, ответчиком нарушены, истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «Транспроект» претензию № 337 от 09.10.2013 с требованием об оплате неустойки в сумме  925 581 руб. 34 коп.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Несвоевременная оплата поставленного в адрес ООО «Транспроект» товара явилась причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт нарушения ООО «Транспроект» обязательства по оплате поставленного товара и наличие долга в рамках договора № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012 в редакции дополнительного соглашения подтверждается преюдициально установленными выводами, изложенными в решении Арбитражного суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А46-9152/2013.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ООО «Транспроект» договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках договора № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012, повторному доказыванию не подлежит.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.8 договора № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013).

В пункте 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013 установлено, что в случае нарушения пункта 6.1 настоящего договора поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2013  по 27.09.2013 составил 925 581  руб. 34 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, установив правомерность начисления неустойки, определенной пунктом 7.8 договора № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013, и правильность представленного расчета, не оспоренного подателем жалобы, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда отмечает, что ответчик в суде первой инстанции факт просрочки исполнения обязательства по оплате, а также правомерность начисления неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 7.8 договора № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013, не оспорил, отзыв в материалы дела не представил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции против обоснованности начисления ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по условиям пункта 7.8 договора № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Помимо изложенного, отклоняя доводы апеллянта  о необоснованности применения судом пункта 7.8 договора № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013, не устанавливающего, по мнению подателя жалобы, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Системное толкование условий пункта 7.8 договора № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013, а также поведение сторон, позволяет прийти к выводу, что действительная общая воля сторон при подписании названного договора в редакции соглашения № 1  была направлена на установление сторонами ответственности именно за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Изложенная в оспариваемом пункте договора формулировка условий применения (начисления) гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а именно ….«0,1 процент от  просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки» свидетельствует о закреплении сторонами в пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013) санкций за неисполнение обязательств по своевременной оплате.

Доказательство иного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № OUT-У1-00205-2012 от 31.10.2012, суд первой инстанции действовал в пределах, заявленных истцом требований, с соблюдением условий названного договора, учитывая действительную волю сторон при его заключении.

При изложенных обстоятельствах, взыскав с ООО «Транспроект» договорную неустойку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформированной