Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А46-14277/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-14277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1081/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2014 года по делу № А46-14277/2013 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тест» (ИНН 5507211223, ОГРН 1095543014291) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) о взыскании 88 788 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» – представитель Якоб В.Ю. (паспорт, доверенность № 2 от 26.10.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Тест»  – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тест» (далее – ООО «Тест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (далее – ООО СК «Берег», ответчик) о взыскании 88 788 руб. 31 коп., из которых: 77 800 руб. задолженности по оплате услуг, 10 988 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу № А46-14277/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО СК «Берег» в пользу ООО «Тест» взыскано 77 800 руб. задолженности, 10 988 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 551 руб. 53 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО СК «Берег» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу № А46-14277/2013 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Тест» в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, что лишило последнего возможности привести мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований.

Считает, что положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к  регулированию спорных правоотношений, поскольку между сторонами не был заключён договор возмездного оказания услуг.

Утверждает, что истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами не была учтена произведённая ответчиком оплата.

Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному ответчиком контррасчёту, должен составлять 6 544 руб. 73 коп.

ООО «Тест», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Берег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для его изменения  исходя из следующего.

Как указывалось выше, ООО «Тест», ссылаясь, что ответчику были оказаны услуги в отсутствие действий со стороны ООО СК «Берег» по их оплате, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 77 800 руб.  задолженности и 10 988 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Сторонами не оспаривается отсутствие между сторонами договорных отношений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа исполнителю в оплате услуг, оказанных заказчику.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего спора положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика, по утверждению истца, возникло вследствие неуплаты денежных средств, подлежащих перечислению истцу за оказанные услуги по проживанию работников ООО «Строительно-монтажное управление № 1».

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актам № 000077 от 30.09.2012 на сумму 23 375 руб., № 000080 от 15.10.2012 на сумму 83 000 руб., № 000082 от 17.10.2012 на сумму 9 000 руб., № 000095 от 07.12.2012 на сумму 13 000 руб.  Общая сумма 128 375 руб.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая презумпцию разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт подписания ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний актов № 000077 от 30.09.2012, № 000080 от 15.10.2012, № 000082 от 17.10.2012, № 000095 от 07.12.2012 на общую сумму 128 375 руб., фиксирующих оказание услуг, свидетельствует о том, что ООО СК «Берег» приняты данные услуги, то есть согласован факт их надлежащего оказания и стоимость.

Данные услуги частично оплачены ответчиком на сумму 50 575 руб.

В связи с  чем задолженность составила 77 800 руб. (128 375 руб. – 50 575 руб.).

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Тест» о взыскании с ООО СК «Берег»  77 800 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 988 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 988 руб. 31 коп. произведено за период с 04.10.2012 по 05.11.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтена произведенная ООО СК «Берег» оплата. При этом, начало периода начисления штрафных санкций и ставка рефинансирования ЦБ РФ ответчиком не оспариваются.

 Суд апелляционной инстанции, оценив возражения ответчика, находит их обоснованными исходя из следующего.

1.      По счету-фактуре № 00076 от 30.09.2012 стоимость оказанных услуг составила 23 375 руб.

Оплата данных услуг в полном объёме произведена ответчиком по платёжному поручению № 241 от 09.12.2012, что последним не оспаривается.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках данного счета-фактуры правомерно производить за период с 04.10.2012 по 09.12.2012 (66 дней просрочки).

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты задолженности по счету-фактуре № 00076 от 30.09.2012 составляет 353 руб. 55 коп. (23 375 руб. * 66 дней * 8,25 % : 100 : 360 дней).

2.      По счету-фактуре № 00080 от 15.10.2012 стоимость оказанных услуг составила 83 000 руб.

Оплата данных услуг произведена ответчиком частично по платёжному поручению № 303 от 15.10.2012 на сумму 27 200 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Задолженность составила 55 800 руб.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках данного счета-фактуры правомерно производить на сумму задолженности в размере 55 800 руб. за период с 20.10.2012 по 05.11.2013 (376 дней просрочки).

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты задолженности по счету-фактуре № 00080 от 15.10.2012 составляет 4 808 руб. 10 коп. (55 800 руб. * 376 дней * 8,25 % : 100 : 360 дней).

3.      По счету-фактуре № 00082 от 17.10.2012 истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 771 руб. 38 коп. произведён от суммы задолженности 9 000 руб. за период с 22.10.2012 по 05.11.2013.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчёт арифметически верным.

4.      По счёту-фактуре № 00095 от 07.12.2012 истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 965 руб. 25 коп. произведён от суммы задолженности 13 000 руб. за период с 12.12.2012 по 05.11.2013.

Суд апелляционной инстанции находит данный расчёт арифметически верным.

Ответчиком расчёт штрафных санкций по счётам-фактурам  № 00082 от 17.10.2012  и № 00095 от 07.12.2012 не оспорен.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в сумме 6 898 руб. 28 коп. (353 руб. 55 коп. + 4 808 руб. 10 коп. + 771 руб. 38 коп. + 965 руб. 25 коп.). В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению и иные представленные суду первой инстанции документы, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести мотивированные возражений против заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу указанная норма права направлена на то, чтобы ознакомить ответчика с отсутствующими у него документами, на основании которых истец выдвигает свои исковые требования.

То есть речь идет не обо всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей