Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А75-9282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 18 марта 2014 года Дело № А75-9282/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-747/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 по делу № А75-9282/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.09.2013 № 1293-ВК/45, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Павлова А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 41/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 № 1293-ВК/45 о назначении административного наказания. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу № А75-9282/2013 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «РН-Юганскнефтегаз» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, в связи с чем, основания для отмены и признания незаконными обжалуемого постановления отсутствуют. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу № А75-9282/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» указало на то, что отказ тубопровода и разлив нефти является одним противоправным действием (бездействием), за которое Общество привлечено к административной ответственности дважды по статье 8.1, статье 8.6 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в связи с чем при назначении административного наказании надлежало применить правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом, не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ. Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства. Согласно телефонограмме от 27.05.2013 № 155 на Южно-Сургутском лицензионном участке, пользование которым осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз», 27.05.2013 вследствие отказа промыслового трубопровода произошел разлив нефти на объекте: нефтепровод d 114 мм «СКВ. 1257 - куст № 130» (том 1 л.д. 35). Согласно акту технического расследования причиной отказа нефтепровода послужила внутренняя коррозия трубы (том 1 л.д. 36). По данному факту на основании протокола от 09.08.2013 № 1161-ОК/38 вынесено постановление от 23.08.2013 № 1106-ОК/38, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 30). На основании протокола от 20.09.2013 № 1351-ЗК/45 вынесено постановление от 26.09.2013 № 1292-ЗК/45, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 21). В отношении общества 22.08.2013 вынесено определение № 1097-ЗК/45 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 128). В ходе проведения административного расследования 02.09.2013, в присутствии представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», произведен отбор проб нефтезагрязненных природных объектов (том 1 л.д. 144). При отборе проб дополнительно установлено, что нефтезагрязненный участок расположен ориентировочно в 300 метрах от куста скважин № 130 Южно-Сургутского лицензионного участка в пойменной части озера. На момент обследования производились работы по ликвидации последствий отказа подрядной организацией ООО «Ламор-Югра» на водной поверхности пойменного озера, имеющего загрязнения в виде радужной пленки вдоль береговой полосы. На береговой полосе работы по ликвидации осуществлялись силами подрядной организацией ООО «РН-Сервис-Экология» техникой БигФлот. Также проводились работы по прокладке нового трубопровода силами УЭТ ООО «РН-Юганскнефтегаз» от куста № 130 до узла пересечения нефтесборного коллектора. В месте отказа трубопровода имеется наличие нефтезагрязнения почвенного покрова в пойменной части озера в виде скоплений нефти толщиной до 5 см. Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 02.09.2013 (том 1 л.д. 142), фототаблицах (том 3 л.д. 28-38). Произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено, что содержание нефтепродуктов превышает по сравнению с фоновыми показателями в 3,6 раза, по хлоридам - в 3,33 раза (том 3 л.д. 14). По факту выявленных нарушений 20.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1352-ВК/45 (том 1 л.д. 102). Постановлением от 26.09.2013 № 1293-ВК/45 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 12). Полагая, что указанное постановление Управления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу №А75-9282/2013 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи). Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ). Положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ). Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами. Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод. Частью 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. Таким образом, лица, в пользовании которых находятся водные объекты, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании. В соответствии с пунктом 10.3.15 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений при разработке нефтяных месторождений должны выполняться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предотвращение загрязнения поверхностных вод нефтепродуктами. Данные мероприятия включают, в том числе, использование герметизированной системы промыслового транспорта. Согласно Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А70-11871/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|