Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-12537/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

относительно и  заявления ООО «Арбитръ» об отстранении Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника как раз в связи с необоснованным привлечением им ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива».

Оснований для отстранения Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражные суды не установили.

Таким образом, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 обстоятельство, тем не менее, не явилось достаточным основанием для отстранения Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы ООО «Арбитръ».

В рассматриваемом случае ФНС России, основываясь на принятом собранием кредиторов решении, которое по сути было принято по инициативе самой ФНС России и в условиях существенно преобладающего количества голосов ФНС России на собрании кредитором, фактически просит отстранить Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по тем же самым основаниям, которые уже были предметом рассмотрения арбитражными судами по жалобе и заявлению ООО «Арбитръ».

ФНС России, действуя теперь на основании и во исполнение принятого собранием кредиторов решения, фактически вновь ссылается на то же самое обстоятельство ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. своих обязанностей, которое было установлено определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 и которое не явилось достаточным основанием для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.             При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, а также безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, может являться основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) даны следующие рекомендации.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дела.

Исходя из данных рекомендаций Президиума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что существенность допущенного конкурсного управляющего нарушения в данном случае отсутствует, поскольку при принятии судебных актов по жалобе и заявлению ООО «Арбитръ» суд не нашёл оснований для отстранения конкурсного управляющего Битенбаева М.К.  при наличии вступившего в законную силу определения суда от 18.02.2013.

Несмотря на то, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего заявлено теперь собранием кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арбитръ» об отстранении конкурсного управляющего, сделанного во вступившем в законную силу определении от 20.05.2013 и постановлении апелляционного суда от 20.08.2013, поскольку в основу рассматриваемого ходатайства ФНС России положены те же самые обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения жалобы одного из кредиторов должника – ООО «Арбитръ», и по результатам рассмотрения которых суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Само по себе наличие установленного в деле о банкротстве арбитражным судом факта незаконности действий конкурсного управляющего не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего заявления, тем более, что при рассмотрении жалобы ООО «Арбитръ», о чём указано выше, суд не усмотрел необходимости только по этому основанию отстранить Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иных обстоятельств, помимо тех, которые уже были предметом рассмотрения судами в деле о банкротстве при рассмотрении жалобы, заявления ООО «Арбитръ», ФНС России в обоснование своего ходатайства не приведено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России.

            В отношении доводов жалобы ФНС России относительно возможности причинения должнику и его кредиторам убытков в результате признанного судом необоснованным привлечения конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве допускает, что арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.             Таким образом, в отличие от абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве абзац второй пункта 1 той же статьи Закона о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного условия факт причинения или возможного причинения убытков должнику и его кредиторов в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

  Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма № 150 при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В связи с чем при разрешении ходатайства на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установление факта причинения или возможного причинения убытков должнику и его кредиторам в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве не является необходимым условием для удовлетворения этого ходатайства.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что должнику были причинены реальные убытки (оплата услуг привлечённого лица за счёт средств должника не производилась).                           Кроме этого, ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что в другом деле о банкротстве в отношении ООО «Омская Строительная Компания» Битенбаев М.К. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-9403/2010 (ошибочно указан номер А46-14547/2010), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, Битенбаев М.К. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омская Строительная Компания» по результатам рассмотрения жалобы  Лагуточкина Ю.Г. на его действия.

            Однако факт отстранения конкурсного управляющего в другом деле о банкротстве не влечёт автоматического его отстранения в настоящем деле.

  Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма № 150, невозмещение убытков конкурсным управляющим, причинённых им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ввиду невозмещения им убытков в деле № А46-9403/2010.

  Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего является установление существенности (тяжести) допущенного конкурсным управляющим нарушения в настоящем деле о банкротстве, что может вызвать достаточные сомнения в возможности дальнейшего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей именно в этом деле.

 Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма № 150).

Поскольку существенность допущенного конкурсным управляющим  нарушения в данном случае не установлена, правовых оснований для применения судом исключительной меры в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Поэтому доводы жалобы ФНС России суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова