Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-12537/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

                                                     Дело №   А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12351/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.),  вынесенное по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска об отстранении Битенбаева Мунира Кадыровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности № 01-12/14325 от 15.11.2013,

конкурсный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович - лично по паспорту;  представитель  конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича Багаутдинова А.Р. – по доверенности № 55 АА 0606620 от 21.12.2012;

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих «Альянс управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу № А46-12537/2011 общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее - ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее – Битенбаев М.К.).

            В рамках дела о банкротстве 18.09.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об отстранении Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

            Определением арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что ФНС России обратилась в суд с настоящим ходатайством на основании решения собрания кредиторов от 23.08.2013, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013, вынесенного по жалобе представителя учредителей Зубрилиной Ю.Ю., о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива». Считает, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только наличие, но и возможность убытков для должника либо его кредиторов. Полагает, что в данном случае конкурсным кредиторам могли быть причинены убытки. Факт необоснованного привлечения третьего лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего свидетельствует о нарушении обязанности арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы по делу о банкротстве. Кроме этого, указывает, что в другом деле о банкротстве в отношении ООО «Омская Строительная Компания» Битенбаев М.К. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            От конкурсного управляющего Битенбаева М.К. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих «Альянс управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

            Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обратилась ФНС России, основываясь на решении собрания кредиторов должника от 23.08.2013 (протокол собрания кредиторов от 23.08.2013, т. 1 л.д. 27-29).

Иных оснований для отстранения Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ходатайство ФНС России не содержит.

При этом следует отметить, что собрание кредиторов 23.08.2013 проведено по  инициативе самого уполномоченного органа. На собрании кредиторов присутствовали представители уполномоченного органа и ООО «Арбитръ» из 4-х включённых в реестр кредиторов. В составе общего количества голосов 4-х кредиторов, включённых в реестр (30 837 040 руб. 21 коп.), уполномоченный орган обладает 98,19% голосов (или 30 278 170 руб. 07 коп.).

Решение об обращении  в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято собранием кредиторов единогласно.

            Как следует из текста обжалуемого определения, в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что поводом для обращения с заявлением послужило вынесение определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 (т. 1 л.д. 60-72), оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (т. 1 л.д. 73-89), согласно которому конкурсным управляющим должника необоснованно привлечено ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» в связи с признанием завышенным размера оплаты привлечённой организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.02.2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление представителя учредителей должника, признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14к от 17.07.2012 стоимостью 20 000 руб. ежемесячно.

Письмом от 12.02.2013 № 1326/02   конкурсный управляющий Битенбаев М.К. уведомил ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» о приостановлении с 28.01.2013 действия договора об оказании бухгалтерских услуг № 14к от 17.07.2012 в связи с принятым Арбитражным судом Омской области определением от 18.02.2013 (т. 2 л.д. 32).

            Из отчёта конкурсного управляющего Битенбаева М.К. о своей деятельности за период с 29.06.2012 по 26.09.2013 (т. 1 л.д. 9-31) следует, что в составе расходов на проведение конкурсного производства отсутствуют расходы на оплату услуг ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива».

            В своём отзыве на ходатайство конкурсный управляющий Битенбаев М.К. указывает о том, что никаких платежей от должника в пользу ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» не производилось.

            Из чего следует, что из конкурсной массы должника не выбыло какое-либо имущество в пользу привлечённого лица.

            Из отчёта также усматривается, что 30.05.2013 в Арбитражный суд Омской области подано ходатайство об определении обоснованной величины размера оплаты услуг ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива».

            Определением от 28.06.2013 по настоящему делу  прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Битенбаева М.К. об определении обоснованности величины размера оплаты услуг по договору оказания бухгалтерских услуг от 17.07.2012 № 14к на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что  положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности рассмотрения ходатайства об определении обоснованной величины размера оплаты услуг привлечённых специалистов, а также исходя из того, что обращение конкурсных кредиторов с жалобами на действия по необоснованному привлечению специалистов не является разногласиями в смысле, придаваемом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Омской области  была подана жалоба ООО «СтройМонтаж-5» (процессуальный правопреемник ООО «Арбитръ») о признании незаконными действий конкурсного управляющего Битенбаева М.К., выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14к от 17.07.2012 и заявление об отстранении конкурсного управляющего Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-12537/2011 (т. 1 л.д. 108-114), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 119-125), в удовлетворении жалобы и заявления ООО «Арбитръ» отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении жалобы и заявления ООО «Арбитръ» со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013, на которое ссылается ФНС России в настоящем споре,  и статью 69 АПК РФ указал, что необоснованность привлечения конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» на условиях, изложенных в договоре по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14к от 17.07.2012, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Ввиду тождественности оснований жалобы на действия конкурсного управляющего  Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, не усмотрел необходимости повторной судебной оценки этих же действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

  Также Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего М.К. Битенбаева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника исходя из недоказанности оснований для такого отстранения.

Таким образом, при рассмотрении самостоятельной жалобы ООО «Арбитръ» на действия конкурсного управляющего Битенбаева М.К. по основанию, ранее уже рассмотренному арбитражным судом (определение от 18.02.2013) в настоящем деле,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций высказали свою позицию