Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А81-3441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя (проезда и проживания), не подлежат принятию, так как доказательств их необоснованности, неразумности ООО «СК «Гефест-Вит» не представило. Также ответчик не привел в подтверждение своих доводов, что понесенные истцом расходы на оплату проезда и проживания представителя завышены по сравнению со стоимостью экономных транспортных услуг.

В то время как в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 865 руб. истец представил копии: электронных билетов по маршруту Новый Уренгой от 11.09.2013, Салехард-Тюмень от 13.09.2013, Тюмень - Новый Уренгой от 14.09.2013 на общую сумму 24 565 руб., посадочные талоны; счет-фактуру № 774 от 13.09.2013, акт об оказании услуг № 335 от 13.09.2013 (проживание в гостинице) на сумму 8 400 руб., платежные поручения № 666 от 28.08.2013 и № 662 от 27.08.2013 на общую сумму 33 865 руб.

Доводы ООО «СК «Гефест-Вит» о том, что заявление об уточнении исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов в его адрес не направлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, как в силу того, что данные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного судебного акта, так и в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение суда от 08.08.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 12.09.2013 в 11час.00мин., судебного заседания в первой инстанции на 12.09.2013 в 11час.05мин., направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, получено 06.09.2013 представителем ООО «СК «Гефест-Вит», что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением № 62900864070891 (л.д. 120).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, из ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д. 67-68) следует, что он был извещен о назначенном судебном заседании на 12.09.2013.

Как следует из определения от 12.09.2013, представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако именно в ходе этого судебного заседания истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 77-78, 81-82). Судебное разбирательство назначено на 10.10.2013.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Регион Общепит Сервис» в судебном заседании 10.10.2013 заявило ходатайство взыскании с ООО «СК «Гефест-Вит» судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя истца. Однако представитель ООО «СК «Гефест-Вит» в судебное заседание 10.10.2013 также не явился.

В судебном заседании 10.10.2013 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 10.10.2013, информация о перерыва размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, вынесено обжалуемое решение.

Реализация лицом (ООО «Регион Общепит Сервис») процессуальных прав истца посредством предъявления иска, его последующего уточнения в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия осведомленного о начавшемся процессе ответчика, выразившегося в неявке в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, а также в непредставлении своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно измененных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Регион Общепит Сервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Гефест-Вит» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

От ООО «Регион Общепит Сервис» поступил запрос от 24.01.2014 №160, в котором оно, ссылаясь на то, что ООО «Регион Общепит Сервис» была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному делу № А81-3441/2013, однако такое ходатайство в суд апелляционной инстанции не подавалось, просит выдать ему справку о том, что указанная государственная пошлина не была использована.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А81-3441/2013 ООО «Регион Общепит Сервис» действительно не подавало в суд апелляционной инстанции.

То есть ООО «Регион Общепит Сервис» не обращалось в Восьмой арбитражный апелляционный суд за совершением юридически значимого действия, за которое оплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.12.2013 №619 на сумму 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу № А81-3441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич