Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А81-3441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

Дело №   А81-3441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11666/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест-Вит» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу № А81-3441/2013 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ОГРН 1038900748534, ИНН 8904042915) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест-Вит» (ОГРН 1117847293068, ИНН 7839447106) о взыскании 2 169 953 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест-Вит», общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (далее по тексту – ООО «Регион Общепит Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест-Вит» (далее по тексту – ООО «СК «Гефест-Вит», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2011 № 70/РОС-11 на оказание услуг по организации питания в сумме 1 370 833 руб. 33 коп. и договорной неустойки в сумме 348 573 руб. 13 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 1 786 169 руб. 87 коп. размер задолженности за оказанные услуги и до 383 783 руб. 23 коп. размер пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу № А81-3441/2013 исковые требования ООО «Регион Общепит Сервис» удовлетворены. С ООО «СК «Гефест-Вит» в пользу ООО «Регион Общепит Сервис» взыскано задолженность за оказанные услуги по организации питания по договору № 70/РОС-11 от 26.09.2011 в сумме 1 786 169 руб. 87 коп., пеня за просрочку оплаты в сумме 383 783 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 194 руб. 60 коп., судебные издержки, связанные с участием представителя истца в судебном заседании в сумме 33 865 руб., всего взыскано 2 234 012 руб. 70 коп. С ООО «СК «Гефест-Вит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 655 руб. 17 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СК «Гефест-Вит» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, судебных издержек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 191 891 руб. 61 коп. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает учетную ставку ЦБ РФ, истец ни разу не заявлял о намерении у него взыскать неустойку, в связи с чем она подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, истцом неправильно определено начало периода начисления неустойки, поскольку последней датой платежа согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 договора является 10 число, то указание в расчете в качестве срока оплаты – 9 числа каждого месяца необоснованно.

Также истцом изменялись исковые требования, о которых ООО «Регион Общепит Сервис» не извещало ООО «СК «Гефест-Вит».

ООО «Регион Общепит Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Регион Общепит Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором оно указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетоврения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 между ООО «Регион Общепит Сервис» и ООО «Строительная компания «Гефест-Вит» заключен договор на оказание услуг по организации питания № 70/РОС-11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в столовых, находящихся в его управлении на основании договора аренды и расположенных на территории строительной площадке ООО «Новоуренгойский Газохимический Комплекс», а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в 4 разделе договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора заказчик производит окончательный расчет по итогам месяца ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных акта оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, принятыми и подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2013 образовалась задолженность в сумме 1 786 169 руб. 87 коп.

Ответчик задолженность перед истцом не оспаривает, что видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2013, подписанного в двухстороннем порядке, а также письма ответчика № 429 от 28.08.2013, в котором ответчик признает задолженность в сумме 1 786 169 руб. 87 коп. и предлагает истцу график погашения данной задолженности.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО «Регион Общепит Сервис» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Регион Общепит Сервис» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание услуг по организации питания № 70/РОС-11 от 26.09.2011, задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 1 786 169 руб. 87 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Также ООО «Регион Общепит Сервис» заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 383 783 руб. 23 коп. за период с 10.03.2012 по 03.09.2013, которые судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 329, 330 ГК РФ также обоснованно удовлетворены.

Ссылки подателя жалобы о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает учетную ставку ЦБ РФ, истец ни разу не заявлял о намерении у него взыскать неустойку, в связи с чем она подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом начала периода начисления неустойки (с 09 числа), в связи с тем, что пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора 09 число установлено в качестве последней даты платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В пункте 4.4.2 договора стороны установили, что заказчик производит окончательный расчет по итогам месяца ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных акта оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры..

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Из пункта 4.4.2 договора следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что установлена обязанность оплатить оказанные услуги до начала 10 числа месяца, то есть последним днем срока является 9-е число и по истечении двадцати четырех часов 9-го числа обязательство считается просроченным.

Стороны установили не конкретную дату платежа – «10 число», а определили период – «до 10 числа», что позволяет сделать единственный вывод о 9-м числе как последнем дне срока.

Из расчета исковых требований усматривается, что ООО «Регион Общепит Сервис» производило начисление пени с 10 чисел, а 09 числа указывало в качестве последнего дня платежа.

Таким образом, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за период, согласно расчету истца, с 10.03.2012 по 03.09.2013, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 865 руб., которые судом первой инстанции правильно удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного