Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-5761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

288 руб. 14 коп.) за период с 23.10.2012 (на следующий день по окончании срока выполнения работ в полном объёме) по 26.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие оснований для освобождения ЗАО ГП «СГКЭ» от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за период после 14.12.2012 не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указывает ответчик, его просрочка в выполнении работ в полном объёме связана, в том числе, с затягиванием заказчиком срока принятия решения по согласованию полученной схемы расположения земельных участков.

Вместе с тем, из электронной переписки ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» и ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (субподрядчиком), а также письма ответчика № 10/1176-357 от 16.05.2013 усматривается, что в период с 04.12.2012 по 16.05.2013 велась работа по корректировке схемы расположения земельных участков. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что если бы заказчик согласовывал схему расположения земельных участков непосредственно с исполнителем, то работы были выполнены в установленный срок, не имеется. Изначально схема расположения земельных участков поступила заказчику от субподрядчика и оснований для её возврата лишь потому, что она направлена не от исполнителя, у ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» не имелось.

Далее, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Следует отметить, что ЗАО ГП «СГКЭ» выбрано в качестве исполнителя по договору от 25.04.2012 № 1179-950-п/12 по конкурсу, следовательно, порядок выполнения работ (очерёдность этапов) был ему известен, из материалов дела не усматривается, что общество обращалось за разъяснениями по конкурсной документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ЗАО ГП «СГКЭ», ссылаясь на нарушение земельного законодательства в п.г.т. Новоаганск, препятствующее выполнению этапа № 3 «Подготовка проекта полосы отвода, проекта межевания территории и их утверждение», правом, предусмотренным статьёй 716 ГК РФ, общество не воспользовалось, доказательств направления исполнителем в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на исполнителя.

Письмами № 10/1176-400 от 28.05.2013, № 10/1176-557 от 11.07.2013, № 10/1176-600 от 26.07.2013 исполнитель уведомлял заказчика о сложившейся в Нижневартовском районе ситуации в части наложения земель населённых пунктов и земель лесного фонда, предлагал варианты разрешения ситуации, однако данные обращения следовали уже после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ в полном объёме.

Из писем ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» № 01-04/0840 от 20.03.2013, № 01-04/1331 от 16.04.2013, № 01-04/0918 от 26.03.2013, № 01-04/1387 от 18.04.2013, № 01-04/2101 от 07.06.2013 усматривается, что заказчик принимал активное участие на этапе работ № 3.

Озвученная представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 причина нарушения срока выполнения работ, выразившаяся в длительном согласовании заказчиком конструктивного исполнения ЛЭП-6кВ, не нашла подтверждения в материалах дела.

По условиям пункта 5.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство в разумные сроки предоставлять по запросам исполнителя необходимые для проектирования исходные данные, или содействовать в их получении.

Из ответов ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» № 01-04/2473 от 06.09.2012, № 01-04/2677 от 24.09.2012, № 01-04/2731 от 28.09.2012, № 01-04/2846 от 09.10.2012 на запросы ЗАО ГП «СГКЭ» № 10/1176-503 от 16.08.2012, № 10/1176-587 от 19.09.2012, № 10/1176-606 от 26.09.2012 следует, что заказчик в разумный срок реагировал на обращения исполнителя.

            Таким образом, в условиях наличия доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение обязательств по договору № 1179-950-п/12 от 25.04.2012, у суда при этом не имеется оснований признать достаточными меры, принятые для выполнения работ в срок, и считать ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» допустившим просрочку исполнения своих обязательств.

Условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки (абзац 3 пункта 6.4) и за нарушение срока, указанного в пункте 5.1.2 договора – в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора (абзац 3 пункта 6.4).

Истец в силу статьи 12 ГК РФ по своему выбору избирает тот или иной способ защиты нарушенного права.

Суд осуществляет проверку обоснованности требований истца исходя из заявленных им исковых требований, и самостоятельно не имеет права согласно статье 49 АПК РФ изменять предмет и основания исковых требований.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на предъявление к ответчику требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока, указанного в пункте 5.1.2 договора.

Учитывая изложенное, начисление ответчику неустойки за период с 23.10.2012 по 26.06.2013 от полной стоимости работ, а не от стоимости отдельных этапов, правомерно.

            Иными словами расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам по делу и условиям договора от 25.04.2012 № 1179-950-п/12.

Исключение НДС из стоимости работ является правом истца, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлено.

Стороны, заключая договор от 25.04.2012 № 1179-950-п/12, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Кроме того, следует отметить, что договорная неустойка ограничена 20 % от цены договора, что также не характеризует ее как чрезмерно завышенную.

Согласование сторонами в договоре (пункт 6.4), что исполнитель уплачивает заказчику штраф за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и за нарушение срока сдачи всех работ, неустойка заказчика за нарушения обязательства по оплате ниже неустойки исполнителя, а также превышение размера неустойки ставки рефинансирования, вопреки доводам ответчика, изложенным только в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию по настоящему делу.

   Как указывалось ранее, согласно пояснениям истца негативные последствия нарушения ответчиком сроков выполнения работ выражаются в несоблюдении ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» как сетевой организацией инвестиционной программы по электрификации. ЗАО ГП «СГКЭ» не доказало, что размер возможных убытков истца значительно ниже заявленной им ко взысканию неустойки.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2013 по делу № А75-5761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков