Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-5761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

                                                           Дело № А75-5761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10846/2013) закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2013 по делу № А75-5761/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (ОГРН 1025402474877, ИНН  5406168187) о взыскании 347 457 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества Генерального подрядчика «Сибгипрокоммунэнерго» - представителя Линка А.Ю. по доверенности от 17.02.2014 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» - представителя Гейко А.А. по доверенности 7/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее - ОАО «ЮТЭК – Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик «Сибгипрокоммунэнерго» (далее – ЗАО ГП «СГКЭ», ответчик) о взыскании 347 457 руб. 63 коп. неустойки по договору от 25.04.2012 № 1179-950-п/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Двухцепная ЛЭП 6 кВ, БКТП 6/0,4 кВ, перевод нагрузок на ПС 110/35/6 кВ «Истоминская» в п. Новоаганск Нижневартовского района» за период с 23.10.2012 по 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2013 по делу № А75-5761/2013 исковые требования удовлетворены, с ЗАО ГП «СГКЭ» в пользу ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» взыскано 347 457 руб. 63 коп. неустойки, а также 9 949 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ГП «СГКЭ» в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания неустойки в размере 274 827 руб. 79 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что начисление неустойки по третьему этапу не обосновано. Истцом неверно определен период просрочки, а судом первой инстанции данный расчет проверен ненадлежащим образом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 14.01.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2014, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 21.01.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 04.03.2014 в связи с необходимостью представления истцом письменных объяснений относительно:

- того, когда им согласованы полученные от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (сопроводительное письмо № Ф-8604/01.12-1980 от 04.12.2012);

- того, почему обращение в марте 2013 года в Управление земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района о согласовании схемы расположения земельного участка под строительство объекта исходило непосредственно от ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»;

- возможности реального выполнения подрядчиком работ в условиях прохождения проектируемой трассы в рамках существующих границ посёлка Новоаганск, тогда как в государственном реестре имеются сведения о том, что часть земельного участка относится к землям лесного фонда.

Во исполнение определения суда от 21.01.2014 от истца поступили письменные объяснения по жалобе и документы в подтверждение приведенных доводов относительно согласования схем расположения земельных участков на кадастровом плане.

           В судебном заседании 04.03.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям по жалобе. Пояснил, что копия письменных объяснений и приложенные к ним документы в адрес ответчика не направлялись, так как на это не было указано в определении суда от 21.01.2014.

Представитель ответчика пояснил, что приложенные к пояснениям документы ему не переданы, переписка истца с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ответ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа в распоряжении ЗАО ГП «СГКЭ» отсутствуют, поэтому необходимо дополнительное время для ознакомления с представленными доказательствами.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что на сегодняшний день обязательства по договору подрядчиком выполнены полностью.

            Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным объяснениям, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил, что в адрес заказчика поступили акты выполненных работ. Сообщил, что негативные последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ выражаются в несоблюдении ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» как сетевой организацией инвестиционной программы по электрификации.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ для предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, формирования позиции относительно ходатайства об их приобщении в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2014. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

            Представители сторон в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

От ЗАО ГП «СГКЭ» в электронном виде поступило возражение на письменные объяснения истца, представленные 04.03.2014, в которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств относительно согласования и получения схемы земельных участков на кадастровом плане, согласования выполнения работ.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, поступившими от истца и ответчика, в целях установления фактических обстоятельств дела ввиду представления сторонами суду первой инстанции только части существующей между ними переписки, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и приобщил представленные ими документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 25.04.2012 № 1179-950-п/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Двухцепная ЛЭП 6 кВ, БКТП 6/0,4 кВ, перевод нагрузок на ПС 110/35/6 кВ «Истоминская» в п. Новоаганск Нижневартовского района», заключенному с истцом.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2012 № 1179-950-п/12 ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» (заказчик) поручает, а ЗАО ГП «СГКЭ» (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту «Двухцепная ЛЭП 6 кВ, БКТП 6/0,4 кВ, перевод нагрузок на ПС 110/35/6 кВ «Истоминская» в п. Новоаганск Нижневартовского района».

            По условиям пункта 1.2 договора от 25.04.2012 № 1179-950-п/12 исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование (приложение № 3) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика. Исполнитель изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

            Стоимость работ и затрат по договору составляет 2 050 000 руб., в том числе НДС 18 % - 312 711 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора).

            Пунктом 3.1 договора от 25.04.2012 № 1179-950-п/12 сторонами согласовано, что общий срок (период) выполнения работ составляет 6 месяцев с даты заключения договора (с учетом получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы). Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 2).

            В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4,3 договора от 25.04.2012 № 1179-950-п/12 сдача разработанной проектно-сметной документации – по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом производства работ. Исполнитель при завершении этапа или всей работы представляет заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации, материалы инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору). Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (приложение № 4). В сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов проектно-сметной документации. Акты сдачи-приемки выполненных работ могут предоставляться заказчику на отдельные этапы работ, если поэтапное выполнение и сдача работ по договору предусмотрены календарным планом производства работ.

            В качестве обязанностей исполнителя в пункте 5.1 договора от 25.04.2012 № 1179-950-п/12 указано выполнение по заданию заказчика в согласованном объеме комплекса проектно-изыскательских работ в соответствии с действующими нормами и правилами, заданием на проектирование, иными расходными данными и в срок, определенный календарным планом производства работ; передача заказчику результата работы – результатов инженерных изысканий и готовой проектно-сметную документации, согласование с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления в объемах и в сроки, определенные условиями договора; в случае невозможности выполнения запланированной работы в установленные сроки поставить в известность заказчика в течение 3 календарных дней.

            Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств, включая гарантийные обязательства исполнителя (пункт 15.1 договора).

            Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

            В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В календарном плане производства работ (л.д. 28) сдача работ заказчику определена 22.10.2012.

            Ответчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные договором от 25.04.2012 № 1179-950-п/12, по состоянию на 22.10.2012 выполнены в полном объёме не были, соответствующих возражений не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

            Таким образом, ответчиком нарушен согласованный сторонами срок выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

            Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Как усматривается из материалов дела (л.д. 7), истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ производит начисление неустойки на стоимость работ по договору без учета НДС 18 % (1 737