Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А81-1791/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

                                                     Дело № А81-1791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11668/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 года по делу № А81-1791/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486; 625023, г. Тюмень, ул. Республики, 173) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 8912002433, ОГРН 1068911007461; 629382, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Красноселькупский район, Толька поселок, ул. Комсомольская, 1) о взыскании 1 234 312 руб. 19 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» – представитель Колыванова Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.06.2013 сроком действия один год);

установил:

Открытое акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании 1 234 312 руб. 19 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 886, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату имущества, переданного по договору от 01.09.2011 оказания услуг по хранению, приёмке и отпуску ГСМ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу № А81-1791/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Строительные технологии»  в пользу ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» взыскано 1 259 655 руб. 31 коп., из которых: 1 234 312 руб. 19 коп. убытков, 25 343 руб. 12 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» из федерального бюджета возвращено 8 828 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 29001 от 05.04.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Строительные технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу № А81-1791/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО «Интегра-Геофизика» (заказчик, правопредшественник ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») и ООО «Строительные технологии» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по хранению, приёмке и отпуску ГСМ (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику перечень услуг, установленный пунктом 1.2. договора, а именно: приемка ГСМ, хранение ГСМ, охрана находящихся в резервуарах ГСМ с учетом норм естественной убыли в период действия договора, выдача ГСМ по востребованию уполномоченным лицам заказчика, составление и ведение отчетной документации по движению ГСМ в отчетном периоде для предоставления заказчику, а заказчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.09.2011, период предоставления услуг определяется с даты заключения договора по 31.12.2011.

Договор вступает в силу с момента его заключения до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по договору (пункт 6.1. договора).

Ссылаясь, что, в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 01.09.2011, ООО «Строительные технологии» не исполнило обязанность по возврату ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» с хранения 44,682 тн дизельного топлива на сумму 1 234 312 руб. 19 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 части I и главы 47 части II ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о хранении).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учётом специфики настоящего дела, истец должен доказать факт передачи ответчику на хранение товара, его количество, а также то, что ответчиком в нарушение условий договора от 01.09.2011 имущество с хранения было возвращено в меньшем количестве, нежели было передано.

Факт передачи товара на хранения от истца к ответчику сторонами не оспариваются.

Разногласия возникли относительно количества переданного на хранение товара.

Так, истец, ссылаясь на постановление от 27.10.2012 СГ ОМВД по Красноселькупскому району, акты  погрузки-разгрузки, утверждает, что дизельное топливо было передано на хранение ответчику в количестве 499,931 тн, в то время как возвращено с хранения было лишь 455,249 тн, в  связи с  чем недостача составила 44,682 тн (499,931 тн – 455,249 тн).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылает, что истцом изначально дизельное топливо  на хранение было передано в  количестве 455,249 тн, которое впоследствии и было возвращено с хранения.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в  спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденным указанным Постановлением, акт по форме № МХ-1 применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи истцом на хранение ответчику товаров, а также его количество является акт формы № МХ-1.

Как следует из представленных в материалы дела актов формы № МХ-1  о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 19.09.2011 и № 2 от 26.09.2011 истцом ответчику на хранение было передано дизельное топливо в количестве соответственно 245,9 тн и 209,349 тн.

Общее количество дизельного топлива, переданного на хранение истцом ответчику по вышеназванным актам, составило 455,249 тн.

Указанные акты со стороны истца подписаны генеральным директором Назыровым, со стороны ответчика – директором Гавриловым (т. 1 л.д. 101-104).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом на хранение ответчику дизельного топлива в количестве 455,249 тн.

Доказательств передачи на хранение ответчику топлива в количестве, превышающем 455,249 тн, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты  погрузки-разгрузки, представленные истцом в обоснование своей позиции, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства передачи ответчику на хранение дизельного топлива в количестве 499,931 тн, поскольку являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Так, акты погрузки-разгрузки составлены между капитаном судна и грузовладельцем (ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») и могут быть оценены лишь в качестве документов, подтверждающих количество принятого к перевозке и доставленного в порт товара.

При этом, данные акты регулируют непосредственно взаимоотношения по перевозке товара между ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» как грузовладельца и перевозчиком.

Какого-либо доказательственного значения к правоотношениям между ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» как поклажедателем и ООО «Строительные технологии» как хранителем указанные акты не имеют.

Они составлены без участия представителя ООО «Строительные технологии», доказательств извещения ООО «Строительные технологии» о составлении данных актов, равно как и доказательств уклонения ООО «Строительные технологии» от составления данных актов, истцом в материалы дела не представлено.

Указанное исключает оценку данных актов в качестве допустимых доказательств по настоящему