Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-16682/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «СтройСервис» за период с даты регистрации юридического лица по настоящий момент.

5. Отчеты кассира и приходно-расходные ордера за период с февраля 2007 года по апрель 2012 года.

6. Бухгалтерские балансы (вместе с формой № 1 и № 2) за период с февраля 2007 года по апрель 2012 года.

7. Налоговые декларации по налогу на прибыль за период с февраля 2007 года по апрель 2012 года.

8. Налоговые декларации по НДС за период с февраля 2007 года по апрель 2012 года.

9. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам за период с февраля 2007 года по апрель 2012 года.

10. Анализ счета по всем счетам.

11. Карточка счета по счету 50, счету 51.

12. Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

13. Иные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности предприятия за период с 2009 года по 2012 года, в том числе касса, главная книга, авансовые отчеты и др.).

Наличие названного судебного акта явилось основанием для выдачи по делу исполнительного листа.

Как пояснил конкурсный управляющий, Кондул С.Н. действий по передаче документации не осуществил.

Ссылки на опись документов к акту от 27.08.2012 (том 1 листы дела 109-110) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данная опись не позволяет идентифицировать указанные в ней документы, и сделать вывод о соответствии поименованных в описи документах,  документам, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, из материалов дела по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов, усматривается, что после представления Кондулом С.Н. в материалы дела описи от 27.08.2012, конкурсный управляющий уточнил свое требование, просил обязать передать документацию должника за период с 2007 по 2012 годы, поскольку по этой описи ему были переданы документы только за 2007 и частично 2008 годы.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку документы должника не были переданы конкурсному управляющему и, поскольку доказательства того, что они не могли быть переданы по независящим от ответчика причинам, не представлены, следует считать доказанным факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года у должника отсутствую какие-либо оборотные активы (том 1 листы дела 124-133).

При этом на 31.12.2010 оборотные активы составили 42 415 000 руб., а на 31.12.2009 – 35 456 000 руб.

По состоянию на отчетную дату дебиторская задолженность составила 2 778 000 руб., в то время как по состоянию на 31.12.2010 – 39 510 000 руб., а по состоянию на 31.12.2009 43 696 000 руб.

Анализ структуры бухгалтерского баланса, свидетельствует о том, что у должника в 2009-2010 годах имелись активы, сопоставимые с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 14.05.2007 по 10.10.2012 оборот денежных средств за 2010 год составил более 310 000 000 руб., за 2011 более 34 000 000 руб. (том 2 листы дела 76-150, том 3 листы дела 1-84).

Поэтому причинная связь между невозможностью сформировать конкурсную массу и отсутствием первичной документации (бездействием ответчика) в данном случае имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Кондула С.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, о том, что вся документация была передана Кондулом С.Н. Бережной Т.Ю., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что Бережная Т.Ю. являлась ликвидатором ООО «СтройСервис».

При этом сведения о создании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2012.

Между тем заявление о признании ООО «СтройСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.12.2011, решение о признании должника банкротом принято 26.04.2012.

Таким образом, Кондул С.Н., зная о возбуждении в отношении ООО «СтройСервис» дела о несостоятельности (банкротстве), а в дальнейшем и признании должника банкротом, не принял мер к подготовке документации для передачи конкурсному управляющему.

Он не принял мер для передачи документации по описи учредителю или его представителю.

Учитывая, что сведения о ликвидаторе должника внесены в ЕГРЮЛ после признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции  признает неразумными и недобросовестными объяснения Кондула С.Н. о принятии им мер по передаче документации.

Тем более, что Кондул С.Н. был осведомлен о претензиях налогового органа по акту выездной налоговой проверки от 19.01.2011 года, в том числе в части доначисления налоговых обязательств и представления недостоверной документации налоговому органу.

Поэтому доказательства принятия мер по  своевременной передаче Кондулом С.Н. бухгалтерской документации должника материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что у Бережной Т.Ю. находились договоры, подтверждающие совершение должником сделок, также не свидетельствует об отсутствии вины Кондула С.Н. в несвоевременной передаче документации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

То есть бухгалтерский учет ведется не только на основании договоров, но и на основании документов первичного учета, которыми оформляется движение материальных ценностей.

Непередача таких документов конкурсному управляющему фактически привела к невозможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Сам Кондул С.Н. не отрицал, что учредитель не имел отношения к ведению бухгалтерского учета. Кроме того, отчетность подписывалась самим Кондулом С.Н. Доказательств того, что ведение и хранение документов бухгалтерского учета осуществлялось Коровкиным А.П. в деле также нет.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Коровкина А.П. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в этой редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний участника, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

То есть, по существу, речь идет о таких действиях и указаниях, которые привели к невозможности сформировать конкурсную массу полностью или частично.

Этого заявитель не доказывал.

Заявитель полагает, что банкротство должника вызвано действием учредителя по несвоевременной уплате налогов, что привело к привлечению ООО «СтройСервис» к налоговой ответственности, а также непередаче бухгалтерской документации должника, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Исследовав представленные в дела документы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие действий учредителя, находящихся в причинно-следственной связи с невозможностью сформировать конкурсную массу.

В материалы дела представлено решение ФНС России о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011, из текста которого следует, что ФНС России была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтройСервис» за период 2008-2009 годы.

Как следует из решения от 28.03.2011 № 08-15/1013, уполномоченным органом установлена неполная уплата налога на прибыль за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы, неполная уплата налога на добавленную стоимость за аналогичный период в результате занижения налоговой базы, неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Данное решение ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано, недействительным не признано (дело № А46-11616/2011), Коровкин А.П.  при проведении налоговой проверки не привлекался и не опрашивался.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между неперечислением в установленный срок сумм налога, неуплатой (неполной уплатой) сумм налога в результате занижения налоговой базы и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что если бы указанная задолженность по налоговым платежам была бы начислена не вследствие проведения налоговой проверки, а исчислена налогоплательщиком самостоятельно, то она была бы погашена ООО «СтройСервис» и не устанавливалась в реестр требований кредиторов должника.

В целом, нет и не может быть наличия причинной связи между самим обязательством и его непогашением.

Относительно непередачи бухгалтерской документации суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Действительно, как усматривается из приговора Калачинского городского суда Омской области от 27.11.2013 по делу № 1-113/2013, Коровкин С.П. участвовал в управлении ООО «СтройСервис», ему была известна вся финансово-хозяйственная деятельность общества, он полностью контролировал его деятельность.

Между тем из показаний свидетелей, отраженных в приговоре, и из пояснений лиц участвующих в деле, усматривается, что ведением бухгалтерского учета (хозяйственного документооборота) в отношении ООО «СтройСервис» занимался именно Кондул С.Н.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не обосновано какие именно действия Коровкина А.П., как учредителя, находятся в причинной связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Коровкина А.П. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отказано правильно.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании 49 916 011 руб. 72 коп., представляющих собой задолженность перед кредиторами должника, включенную в реестр.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 49 916 011 руб. 72 коп., которые не погашались.

Кондулом С.Н. иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также сведения о реализации имущества должника, не представлены.

Таким образом, с Кондула С.Н. в пользу ООО «СтройСервис» правильно взыскано 49 916 011 руб. 72 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» Лепешонкова Сергея Александровича к Кондулу Николаю Сергеевичу, Коровкину Андрею Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственность по обязательствам должника по делу № А46-16682/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1075503002783, ИНН 5503108088), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6981/2013) Кондула Николая Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-7267/2013) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А81-1791/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »