Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А46-16682/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2014 года

Дело №   А46-16682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6981/2013) Кондула Николая Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-7267/2013) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  Лепешонкова Сергея Александровича к Кондулу Николаю Сергеевичу, Коровкину Андрею Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственность по обязательствам должника, по делу №  А46-16682/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1075503002783, ИНН 5503108088)

при участии в судебном заседании представителей:

Кондул Николай Сергеевич – лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича – Анфарович Е.В. по доверенности от 12.12.2013;

Коровкин Андрей Павлович – лично (предъявлен паспорт);

от Федеральной налоговой службы – Белякно Т.В. по доверенности № 01-12/12367 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу № А46-16682/2011 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Кондула Николая Сергеевича, Коровкина Андрея Павловича (далее – Кондул Н.С., Коровкин А.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 916 011 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-16682/2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Кондул Н.С. привлечен к субсидиарной            ответственности по обязательствам ООО «СтройСервис»; с Кондула Н.С. в конкурсную массу ООО «СтройСервис» взыскано 46 916 011 руб. 72 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и Кондул С.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-113/2013 по обвинению Коровкина Андрея Павловича и Кондула Николая Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кондул С.Н. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции  отменить в части привлечения Кондула С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы Кондул С.Н. указал следующее:

- фактически Кондул С.Н. не являлся бухгалтером, а также с 01.02.2011 и руководителем должника;

- при расторжении трудового договора вся документация была переделана должнику;

- документы по акту от 22.08.2012 переданы от бухгалтера  ООО «СтройСервис» конкурсному управляющему;

- контроль за деятельностью директора осуществлял учредитель, на момент увольнения претензий в отношении документации должника учредителем предъявлено не было.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением суда от 02.11.2013 производство по делу и по апелляционным жалобам Кондула Н.С. и конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-113/2013 по обвинению Коровкина Андрея Павловича и Кондула Николая Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2014 производство по делу и по жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 04.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.03.2014, объявлялся перерыв до 06.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 06.03.2014, Кондул Н.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Коровкин А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кондула Н.С., просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять в этой части новый судебный акт о привлечении Коровкина А.П. к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.03.2014, объявлялся дополнительный перерыв до 11.03.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Иные участники процесса поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав Кондула С.Е. Коровкина А.П., представителей конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения лица к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим доказана в отношении Кондула С.Н. и не доказана в отношении Коровкина А.П.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а учредителя – на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кондула С.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить новому руководителю, а в дальнейшем и арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявлении о привлечении Кондула С.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что руководителем должника не исполнена надлежащим образом обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что после открытия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 31.07.2012 направил руководителю и главному бухгалтеру уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему в объеме, необходимом для надлежащего проведения процедуры банкротства, руководителем должника переданы не были.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-16682/2011 на Кондула С.Н. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему должника следующих документов:  

1. Свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на добавленную стоимость;

2. Трудовые договоры, заключенные ООО «СтройСервис» за период с даты регистрации юридического лица по настоящий момент.

3. Все доверенности, выданные от имени ООО «СтройСервис».

4. Гражданско-правовые договоры (вместе со всеми приложениями: сметы, технические задания, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении и т.п.), заключенные