Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А75-1955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относимых доказательств по настоящему делу, что исключает необходимость их проверки на предмет фальсификации.

Ссылка ответчика о том, что им предпринимались меры для предоставления доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, в частности, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, которые остались судом первой инстанции не разрешенными, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2013, судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств ответчику было отказано.

Замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ не приносились.

Сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств не является основанием для их автоматического удовлетворения судом первой инстанции с учётом того, что соответствующих ходатайств суду апелляционной инстанции гр. Меньшиков С.Л. не заявлял.

Кроме того, отказ в удовлетворении данных ходатайств не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено каких-либо относимых доказательств в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для взыскания убытков с гр. Меньшикова С.Л. в общей сумме 3 898 340 руб. 95 коп., причиненных обществу в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ПромРесурс».

С учётом изложенного удовлетворив исковые требования гр. Гусева Д.И. о взыскании с гр. Меньшикова С.Л. в пользу ООО «ПромРесурс» 3 898 340 руб. 95 коп. убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба гр. Меньшикова С.Л.  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя – гр. Меньшикова С.Л.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2013 года по делу № А75-1955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева